g^ Dr. Ernst Stromer. [22] 



schrieb (Amer. Naturalist 29 ö, 1895, pag. 745, 746 und Proc. U. St. Nation. Mus. 23, 1901, pag. 327 bis 

 331, PI. VI, VII), lässt sich aber nichts Brauchbares erreichen und muss ich deshalb diese wünschenswerte 

 Arbeit anderen überlassen. 



A. Europäische Zeuglodonten, 



Was zunächst die von Lydekker (Proc. zool. Soc. London, 1892, pag. 558 — 561, PI. 36) beschriebenen 

 und abgebildeten Reste seines Zeuglodon caucasicus anlangt, so fällt der Humerus für den Vergleich weg, da 

 aus Aegypten keiner vorliegt, und der Schwanzwirbel, weil er zu schlecht erhalten ist, es bleibt also nur 

 das Unterkieferstück. Dieses entspricht dem hintersten zahntragenden Theil und zeigt hier das für Zeuglodon 

 so charakteristische deuthche Ansteigen des Oberrandes, was von Squalodon und den anderen Denticeten 

 unterscheidet. Der Kiefer ist noch kleiner als meine Originale (am letzten Zahn etwa 8 cm hoch), die vier 

 erhaltenen Zähne stehen nicht gedrängt und sind alle in der Grösse (unter i'5 cm lang) und Form unter 

 einander wenig verschieden und endlich sind auch die letzten am Vorderrand gezackt. Es sind also starke 

 Unterschiede gegenüber den beschriebenen Kiefern von Zeuglodon Osiris vorhanden, welche zum mindesten 

 eine Trennung der Arten erfordern. Der unter Nr. 3 a beschriebene Kieferrest allerdings ist eher noch kleiner, 

 irgend ein Vergleich ist aber unmöglich, da er einer anderen Partie des Kiefers angehört. 



Die im Diluvium (Löss) von Südrussland an zweiter Lagerstätte gefundenen Wirbel, auf welche 

 Brandt (Mem. Acad. Imp. St. Petersbourg ser. VII, t. 20, 1873, pag. 336— 339> Taf. XXXVI, Fig. 1—5) 

 sein Zeuglodon Paulsonii gründete, sind etwa fünfmal so gross als die von mir unter Nr. 4 beschriebenen. 

 Es können ja wohl Zeuglodon-Wirbel sein, ich hielte es aber entschieden für einen Fortschritt in der 

 Wissenschaft, wenn man allgemein derartige Reste, fast aller Fortsätze beraubte Wirbel, einfach für unbe- 

 stimmbar erklären würde, statt sie als lästigen, unbrauchbaren Ballast mitzuschleppen. Der ebenda (Taf. XXXVI, 

 Fig. 6) abgebildete Kegelzahn ist zu klein, um zu den Wirbeln zu gehören, seine Schmelzstreifung erinnert 

 wohl an Zeuglodon, aber alle Kegelzähne von Zeuglodon Osiris sind gebogen, während er gerade ist. 



Brandt stellt (ibidem, pag. 340) ferner auf einen Wirbel, der sich in einer Spalte im Jurakalk 

 Polens, also auch in einer Lage fand, dass sein Alter unbestimmbar ist, ein Zeuglodon? Puschii auf, da 

 Pusch ihn (»Polens Paläontologie«, Stuttgart 1837, pag. 167, Taf. XV, Fig. 4a, b) als Wirbel eines 

 Getaceen beschrieb und abbildete. Er ist nur ein Viertel so gross als die vorigen, steht also den Wirbeln 

 Nr. 4 in der Grösse nahe und zeigt mit den Lendenwirbeln 47 und 8 in der That Aehnlichkeit, könnte 

 also wohl zu einem Zeuglodon gehören. Da aber auch ihm die Fortsätze fast ganz fehlen, ist er ebenfalls 

 als nicht näher bestimmbar zu bezeichnen. 



Auffallend ist übrigens die Aehnlichkeit einiger bei Linz gefundener Wirbel mit den vorderen 

 Schwanzwirbeln Nr. 4, schon Müller (1. c. pag. 29) und Brandt, der sie als Lendenwirbel beschreibt 

 und abbildet (1. c. Bd. 20, pag. 43, Taf XVIII, Fig. 6 6, c, cl, 9, 10, 11), erwähnt (pag. 48) diese 

 Aehnlichkeit mit Zeuglodon- Wirbeln. Letzterer stellte sie zuerst zu Cetotheriopsis, nach der Tafelerklärung 

 (pag. 354) und in seiner Ergänzungsarbeit (ibid. Bd. 21, pag. 39, 40) aber zu Squalodon Erlichii. 



In dem mir vom Herrn Gustos Dr. Schlosser gütigst zur Verfügung gestellte Manuscript H. v. 

 Meyer's sind unter den zahlreichen Zeichnungen auch drei Ansichten eines dieser Wirbel (vom November 1S46) 

 vorhanden. Darnach besteht ein Unterschied von den Wirbeln Nr. 4 s und C vor Allem in dem Fehlen von 

 Höckerchen für die Ghevrons und dem stärkeren Divergiren der Processus obliquomamillares, dann auch 

 in der Grösse, Form und schiefen Stellung der Endflächen. Dem Fehlen des Arteriencanales kann ich keine 

 Bedeutung beimessen, da er auch bei Nr. 4 C nicht ausgebildet ist. Es könnten also in der That hier 

 Schwanzwirbel eines Zeuglodon oder eines ihm im Schwanz sehr ähnlichen Thieres vorliegen. Von den 

 Wirbeln von Squalodon wissen wir leider nur allzuwenig (siehe Beneden et Gervais 1. c. pag. 443, 444), 

 es bedürfte einer genauen Durchsuchung allen Materials und vor Allem einer Nachprüfung aller bei Linz 

 gefundenen Reste, um festzustellen, ob diese Wirbel wirklich zu Squalodon Erlichii gehören, was im Hinblick 

 auf die Aehnlichkeit der Bezahnung von Squalodon mit Zeuglodon sehr bedeutungsvoll wäre. 



In der Litteratur findet sich ferner ein Zeuglodon Vredense Landois. Der Autor hat aber (Verh. 

 naturhist. Ver. preuss. Rheinlande, Bd. 41, 1884, Corr. Bl. pag. 49, 50) nur den Fund angezeigt ohne 



