150 



Georg Gürich. [24] 



Die übrigen aus dem Oberdevon bekannten Leiorhynchtis- Arten sind schmäler mid zeigen einen 

 fast halbkreisförmigen Umriss der Armklappe nach dem Wirbel zu. Hieher gehören Leiorhynchus elegans 

 Gür. aus dem unteren Oberdevon der Karczöwka bei Kielce. (Pal. Pol. Mitt., Taf. VII, Fig. 10.) Leio- 

 rhynchus tumidus Kays.i) (Zeitschr. D. Geol. Ges. 1872, Taf. XXVII, Fig. 10) von »der Basis des grün- 

 lichen merghgen Goniatitenschiefer südlich Mariembourg im südlichen Belgien« ; und Leiorhynchus crenii- 

 latus Goss. sp. aus dem Famennien von Senzeilles. (Ann. Soc. Geol. d. Nord. IV, 1877, PI. IV, Fig. 8 

 und 9.) Besser ist letztgenannte Art abgebildet bei Frech, Devon in Armenien und Persien. (Beitr. Geol. 

 u. Pal. Oest.-Ung. XII, 1899, Taf. XV, Fig. 15.) 



Aus dem Krakauer Gebiete liegt nun in ca. 50 zum Theil sehr gut erhaltenen Exemplaren eine an- 

 dere Art vor, die mit keiner der genannten übereinstimmt. 



58. Leiorhynchus laevis Gür. 



(Taf. II, Fig. 12 a, ö, c, d, 15 n, h.) 



Umriss der Armklappe bis an die Stirn fast kreisförmig. Beide Klappen gewölbt, die Armklappe 

 mehr als die Stielklappe, die höchste Wölbung aber in der Mitte, nicht am Wirbel wie bei Leiorhynchus 

 tumidus Kays. 



Profillinie des Sattels fast kreisförmig gekrümmt, Profillinie der Sinuskante ebenfalls flach ge- 

 krümmt zum Stirnrande bogig abfallend, ähnlich wie bei Leiorhynchus polonictis (siehe oben!). Sattel und 

 Sinus vom Drittel vor dem Wirbel an unterscheidbar. Der Sinus ist breit, am Grunde flach, zuweilen glatt, 

 zuweilen mit einigen angedeuteten Rippen; der Sattel ist wulstförmig und zeigt ebenfalls zuweilen Andeu- 

 tungen von Rippen. Die Seitentheile sind glatt wie bei Leiorhynchus tumidus. Durch die Rundung und die 

 Rippenlosigkeit erhält die Form einen eigenartigen Charakter, jedenfalls dem von Leiorhynchus tumidus sehr 

 ähnlich. Bei letztgenannter Art bilden die Schlosskanten einen spitzeren Winkel, der Sinus ist schmäler, die 

 Wölbung der Armklappe ganz anders. 



Leiorhynchus laevis ist sehr häufig in dem dunklen Mergelkalke von Zbik, in Rokiczany döl, 

 Zarnöwczany döl und in der Palkowa Göra. Von Zar^czny ist sie unter verschiedenen Namen angeführt. 

 {Rhynchonella pugnus, pugnoides, Camarophora microrhyncha.) In der Krakauer Sammlung (nicht in 

 Zar^czny's Arbeit) findet sie sich als Stringocephalus Burtini, allerdings mit ? etiquettirt. Es sind aus- 

 gewitterte Exemplare, deren Wirbel blossgelegt ist. 



An einem günstig herausgeätzten verkieselten Exemplar sieht man in der Armklappe die die Zahn- 

 o-ruben einschliessenden Zahnplättchen quer ausgestreckt, in der Mitte zwischen ihnen einen kleinen aber 

 deutlichen Schlossfortsatz, der nach Hall bei Camarotoechia und der Untergattung Leiorhynchus fehlen 

 soll, also bei unserer Art doch vorhanden ist, und die nahe beieinander von der Innenseite der Zahngruben- 

 plättchen entspringenden langen divergirenden, i/ikreisförmig emporgekrümmten Crura. 



Flachere Exemplare von dem Zarnöwczany döl, die Zarfczny als Rhynchonella reniformis 

 bezeichnet hat, gehören sicher zu derselben Form. 



59. Leiorhynchus laevis. 



var. lentiformis Gür. 

 Taf. II, Fig. 13 a, b. 



Eins der als Rhynchonella reniformis aufbewahrten Exemplare ist specifisch identisch mit einem 

 anderen von demselben Fundorte herstammenden Exemplar, das in der Krakauer Sammlung als RhynchoneUa 

 primipilaris geführt wird. Auch bei diesen Exemplaren kann ich das Septum der Armklappe nachweisen; 

 sie unterscheiden sich durch ihre dicklinsenförmige Gestalt von Leiorhynchus laevis, auch tritt die Berippung 

 um ein weniges deutUcher auf; man muss sie deswegen als Varietät von der Hauptform abtrennen. Eine 

 Aehnlichkeit mit RhynchoneUa subreniformis ist nicht zu leugnen, doch halte ich die Beziehung zu der 

 verbreitetsten Form von D^bnik, wie ich sie auffasse, durch Uebergänge für völlig gesichert. Von ver- 



») Allerdings vorausgesetzt, dass das in der Stielklappe bei Fig. 10 c gezeichnete Septum nicht wirklich vor- 

 handen ist. Sollte es doch vorhanden sein, dann dürfte die Art nicht zu Leiorhynchus gestellt werden. 



