24 Kossmat. [131] 
Lobenlinie vollkommen mit den anderen übereinstimmen. Auch Schlüter bildet aus dem deutschen Cenoman 
(Palaeontographica XXI, Taf. V, Fig. I—4) Stücke mit ziemlich weitem Windungsquerschnitte ab; mit einem 
derselben (Fig. 3—4) stimmt ein von mir untersuchtes Exemplar aus der Utaturgroup von Odium bis in 
das kleinste Detail überein. 
Sonst ist über diese Art kaum etwas zu bemerken, da alle Merkmale der Sculptur und Lobenlinie 
der indischen Formen vollkommen dieselben sind, wie bei den europäischen Typen. 
Die Acanthocerasform, welche White aus der Kreide von Brasilien (Trapiche das Pedras Velho, 
Porto dos Barcos, Prov. Sergipe) unter dem Namen Ammonites offarcinatus n. sp. !) abbildet, gehört 
gleichfalls in die Gruppe des Ac. Mantelli Sow. und zeigt die für diese Art charakteristische Anordnung 
der Knotenreihen (in der Siphonallinie ist eine deutliche Depression vorhanden), es wäre daher nicht ausge- 
schlossen, dass es sich hier bloss um eine Varietät der so weit verbreiteten Cenomanart handeln könnte. 
Fundort: Odium (brauner Sandstein) Maravattur, Cunum, Monglepady, Kullay. 
Horizont: Mittlere Utaturgroup. 
Untersucht: Drei Exemplare aus der Coll. Warth. 
21. Acanthoceras laticlavium Sharpe n, var. indica. 
Vergl. diese Arbeit, I. Theil (Beiträge Bd. IX), pag. 199 (103), Taf. XXIV (X), Fig. 5, 6. 
1865 Amm. Mantelli pp. Stoliczka: Cret. S. Ind. vol. I, pag. Sı, pl. XLII, Fig. 1. 
Bei Beschreibung dieser Art erwähnte ich die nahe Verwandtschaft des von S£oliczka als stark 
seulpturirte Varietät von Ac. Mantelli aufgefassten Originales zu pl. XLII, Fig. ı mit den von mir abge- 
bildeten Exemplaren von Ac. laticlavium, bemerkte aber, dass ich eine Identificirung nicht vornehmen 
könne. Als Unterschiede führte ich an: I) Die etwas stärkere Involution, 2) die früher erfolgende Oblite- 
ration der Flankenknoten, 3) die weniger reiche Zerschlitzung der Lobenlinie und die geringere Tiefe des 
ersten Laterallobus. 
Nach einer abermaligen Vergleichung der betreffenden Stücke will es mir aber doch scheinen, dass 
ich die Bedeutung der Unterschiede etwas überschätzte und dass eine so weitgehende Strenge in der 
Speciesfassung gerade bei den Acanthocerasarten nicht empfehlenswert ist. 
Die Involution ist allerdings bei dem erwähnten Stoliczka’schen Exemplare etwas grösser als bei 
dem von mir abgebildeten Typus, sie greift nämlich etwas über die 3. Knotenreihe (von der Naht gerech- 
net) hinaus, während sie bei letzterem nur bis zu dieser reicht; es ist aber doch zu bedenken, dass mit der 
Grösse eines Exemplares die Involution bei diesen Formen in der Regel abnimmt, so dass es sich hier 
vielleicht bloss um ein individuelles Merkmal handelt. Was die etwas früher eintretende Obliteration der 
Flankenknoten anbelangt, so ist dieselbe kein Kennzeichen von besonderer Wichtigkeit, umsomehr, als eine 
Knickung der Rippen doch noch vorhanden ist. Die Lobenlinie habe ich seither etwas mehr freigelest, und 
es zeigte sich, dass auch an dem Originale Stoliczka’s der ı. Laterallobus den Externlobus übertrifft (es 
ist also Stoliczka’s Figur pl. XLII, Fig. ı, 5 in dieser Beziehung richtig zu stellen), und dass die etwas 
weniger reiche Zerschlitzung nicht ursprünglich, sondern die Folge einer leichten Abwitterung ist. — Aus 
allen diesen Gründen habe ich meine Bedenken gegen die Vereinigung des erwähnten Exemplares mit 
Ac. laticlavium var. indica aufgegeben. Die Unterschiede gegenüber Acanthoceras Mantelli 
liesen in der kräftigeren Berippung, der grossen Höhe und Schärfe der Externknoten und der nunmehr fest- 
gestellten bedeutenderen Länge des ı. Laterallobus. In Bezug auf Involution scheint allerdings Stoliczka’s 
‚Exemplar in der Mitte zwischen den beiden Arten zu stehen. 
Fundort: Odium (brauner Sandstein), Utatur (phosphatführender Lehm). 
Horizont: Mittlere Utaturgroup. 
Untersucht: Zwei Exemplare aus der Coll. Warth. 
Ein Exemplar aus dem Originalmateriale Stoliczka’s. 
!) Ch. A. White: Contributions to the Palaeontology of Brazil. (Archivos do Museu Nacional do Rio de Janeiro 
VI. 1888), pag. 219, pl. XXII, Fig. 3, 4. 
