2 
[134] Untersuchungen über die südindische Kreideformation. 27 
lich verbreitert und durch einen vorne schief eingreifenden, scharfen Zacken in zwei ungleiche Stücke getheilt; 
auch der Auxiliarsattel, der von der Naht nur durch einen untergeordneten Einschnitt getrennt ist, zeigt in 
seinem Baue manche Aehnlichkeit mit dem 2. Lateralsattel. 
Von indischen Arten ist nur Amm. (OÖlcostephanus) Rudra Stol.!) mit der beschriebenen 
Form verwandt, lässt sich aber leicht durch seine stärker gewölbte Aussenseite und die infolgedessen 
mehr kugelige Gestalt unterscheiden; der Nabel ist enger, die Umgänge wachsen rascher an Höhe an, 
zeigen auf der Aussenseite breite, wellige Rippen und weisen keine Spur von randlichen Knoten auf. Die 
Lobenlinie ist jener des ©. superstes sehr ähnlich gebaut, besonders in Bezug; auf Extern- und I. Lateralsattel 
resp. -lobus. Ein Auxiliarsattel scheint nach Stoliczka’s Zeichnung und Beschreibung nicht recht indivi- 
dualisirt zu sein. Immerhin aber kann es keinem Zweifel unterliegen, dass auch Am. Rudra in dieselbe 
Gattung gehört, wie Am. superstes und dass von seiner Zugehörigkeit zu Stoliczkaia nicht mehr die 
Rede sein kann (vergl. diese Arbeit I, Bd. IX, pag. 193 [97]). 
Ganz erstaunlich gross ist die Aehnlichkeit zwischen der hier beschriebenen Art und dem so be- 
kannten und oft abgebildeten Stephanoceras coronatum aus dem mittleren Jura. In der äusseren 
Gestalt besteht kaum ein greifbarer Unterschied zwischen den beiden dem Horizonte nach soweit von einander 
getrennten Ammoniten, wogegen allerdings die Lobenlinien nicht unbedeutend von einander abweichen. 
Bei Stephanoceras coronatum ist der Externsattel breiter, der 1. Lateralsattel umfasst die Knoten 
und fällt also zum Theil auf die Aussenseite, zum Theil auf die Nabelwand, während bei Am. superstes 
erst der 2. Lateralsattel diese Stellung einnimmt, also die Zahl der Lobenelemente eine grössere ist. 
Verwandte Arten sind ferner bekannt in den Hilsbildungen (Neocom) von Norddeutschland und 
in den damit in naher Beziehung stehenden Speetonclays von England. 
Olcostephanus marginatus Römer °) erinnert in seiner äusseren Gestalt sehr an Olcostepha- 
nus superstes, besitzt aber eine stärker gewölbte Aussenseite und zahlreichere Rippen; die Sättel der 
Scheidewände sind breit und plump. Mit derselben Leichtigkeit ist auch der ähnliche Olcostephanus 
(subgen. Polyptychites Pavlow) gravesiformis Pavlow und Lamplugh °) von der indischen Form 
zu unterscheiden, da er weniger starke Knoten, schärfere und zahlreichere Rippen besitzt und etwas lang- 
samer anwächst. Der erste Laterallobus endet sowohl bei ihm, wie auch bei der obgenannten Art einspitzig. 
Erwähnt zu werden verdient vielleicht auch Olcostephanus Richardsonii Whiteaves‘#), der 
sich gegenüber ©. superstes durch langsameres Breitenwachsthum und durch die feine, nur auf der Schale 
sichtbare Berippung resp. Streifung der Aussenseite auszeichnet. 
Das Auftreten einer so ausgesprochenen Olcostephanusform, wie Amm. superstes, in der oberen 
Kreide muss einiges Befremden erregen, da bisher über das Neocom hinaus keine Olcostephanusart be- 
kannt wurde; trotzdem scheint dieses Vorkommen nicht vereinzelt zu sein. 
A) Kürzlich erwähnte A. Peron?°) in einer Arbeit über die Kreide von Algier, dass in der Gegend 
des Djebel Guelb, zwischen Souk-Ahras und Tebessa ein Ammonit gefunden wurde, der in seiner Gestalt 
mit Stephanoceras coronatum übereinstimmt. 
Von derselben Localität stammt aber ein Exemplar von Neoptychites Telinga Stol. (von 
ungefähr gleicher Grösse wie Stoliczka’s Originalexemplar), ferner Puzosia Austeni Sharpe, Cyphosoma 
etc., also obercretacische Fossilien, und die Matrix des fraglichen Stephanoceras stimmt mit jener der letzteren 
überein, so zwar, dass der Autor an seiner ersten Idee: es handle sich um ein isolirtes Juravorkommen 
inmitten einer Turonlocalität, bereits zu zweifeln begann und die Möglichkeit in Erwägung zog, dass auch 
der fragliche Stephanocerat aus dem Turon stamme. 
») F. Stoliczka: Cret. S. Ind. vol. I, pag. 122, pl. LX. 
2) M. Neumayr und V. Unlig: Ueber Ammonitiden aus den Hilsbildungen Norddeutschlands (Palaeontographica 
XXVI), pag. 157, Taf. XXIX, XXX. 
») A. Pavlow und G. W. Lamplugh: Argiles de Speeton et leurs Equivalents. Bull. Soc. Imp. des Naturalistes 
de Moscou 1892, pag. 482, pl. XIII, Fig. 8. 
‘) J F. Whiteaves: Mesozoic Fossils vol. I, Part I, pag. 32, pl. V. (Geolog. Survey of Canada). 
>) A. Peron: Les Ammonites du Cretac& sup£rieur de l’Algerie (Memoires de la Societe geologique de France. 
Paleontologie. Tome VI. Fascicule IV. Paris 1896), pag. 14, 24. 
4* 
