[178] Untersuchungen über die südindische Kreideformation. 113 
für identisch mit der Cenomanart halte. Es besitzt einen verhältnismässig breiteren Querschnitt, stärker ge- 
wölbte Flanken und stimmt in jeder Beziehung mit den in allen Sammlungen verbreiteten Ammoniten aus dem 
Grünsand von Clar, Dep. Var!) in Frankreich, also mit Jugendformen der Puzosia Mayoriana Orb.) 
Auch die von Sharpe abgebildete Suturlinie entspricht vollkommen jener der letzteren Art und zeigt einen 
dreispitzigen ersten Laterallobus, der nur wenig länger ist als der Externlobus; der Externsattel steht aufrecht. 
Sonderbar ist es, dass Sharpe, welcher eine zwar kurze, aber präcise Beschreibung des Amm. 
planulatus gab und bezüglich der Lobenlinie ausdrücklich bemerkte: »lateral lobes of the septa ine- 
qually bifide, während er fir Amm. Mayorianus hervorhob: »the lateral lobes of the septa triid, which 
distinguishes it from Sowerby’s Species«, trotzdem die Stücke aus dem Cambridge Greensand, welche doch 
die letztere Eigenschaft haben, als Amm. planulatus bestimmte. 
Cl. Schlüter?), welcher die Identität der von Sharpe abgebildeten Cambridgeform mit dem Amm. 
Mayorianus von Clar etc. erkannte, sah sich infolge dessen veranlasst, den Amm. planulatus Sowerby, 
welchen er nach Sharpe für übereinstimmend mit der Art aus Cambridge hielt, einzuziehen. Diese 
Vereinigung ist aber, wie die Untersuchung des echten Amm. planulatus Sow. zeigt, nicht aufrecht zu 
erhalten, hingegen sind die Stücke aus dem Cambridge Greensand, welche Sharpe irrthümlich mit dieser 
Art identifieirte, davon abzutrennen und mit Amm. Mayorianus zu vereinigen. 
Nun kommen aber im deutschen Cenoman, in einem Horizonte, der dem Grey Chalk entspricht, Am- 
moniten vor, welche sich von Amm. Mayorianus vor allem durch die abgeplatteten Flanken, den un- 
regelmässig zweitheiligen ersten Laterallobus, sowie den schief stehenden Externsattel unterscheiden und von 
Schlüter Amm. subplanulatus genannt werden. ; 
Diese Formen stimmen, wie ich mich durch den Vergleich mit den im britischen Museum befind- 
lichen Stücken überzeugen konnte, vortrefflich mit dem geologisch gleichalterigen Ammonites planulatus 
Sowerby (non Sharpe,pl. XI, Fig. 4) überein und müssen nach meiner Ansicht diesen Namen erhalten. Ich 
wüsste in der That keinen Unterschied zwischen den beiden Typen anzugeben, und Schlüter würde, wenn er 
nicht durch Sharpe’s Fig. 4, pl. XI irregeführt worden wäre, wohl selbst diese Identificirung vorgenommen haben. 
Es liegen darnach wirklich zwei getrennte Arten vor: 
ı. Amm. Mayorianus Orb. aus dem französischen Gault, mit dem die Formen aus dem Cam- 
bridge Greensand *) stimmen. 
2. Amm. planulatus Sow. aus dem englischen und norddeutschen Cenoman. — Zu letzterem 
gehört auch das schöne, von Bayle richtig mit diesem Namen bezeichnete Exemplar aus dem Cenoman von 
Vergons°) (Basses Alpes). 
In der Utaturgroup von Odium und Nallur kommen zahlreiche Exemplare einer Puzosiaart vor, 
"welche Stoliczka als Amm. planulatus bestimmte, und die in der That mit den typischen Formen aus 
dem englischen Cenoman, mit denen ich sie direct verglich, gut übereinstimmen. 
Ich habe ein grosses Exemplar dieser Art zerbrochen, um die inneren Windungen freizulegen, die- 
selben, welche auf Taf. (XXIV) XVII, Fig, ı abgebildet sind, und glaube nicht, dass man im Stande ist, 
irgend einen durchgreifenden Unterschied zwischen ihnen und dem von Bayle abgebildeten Exemplare 
des Amm. planulatus zu entdecken. Die Involution, welche etwas über !/, beträgt, die Anwachs- 
verhältnisse und die Sculpturmerkmale zeigen befriedigende Uebereinstimmung; die Loben, welche an 
zahlreichen Exemplaren in grosser Schönheit zu verfolgen sind, weichen nicht im mindesten von dem Bilde 
ab, welches Schlüter auf Taf. II, Fig. 7 gibt. 
Im allgemeinen zeigen allerdings die indischen Stücke ein etwas rascheres Anwachsen als der von 
Schlüter abgebildete Amm. subplanulatus und als Sowerby’s Original. Auch sind in den meisten 
Fällen die Flanken etwas mehr gewölbt und die Einschnürungen nicht so stark S-förmig gebogen. 
1) Vergl. dazu auch E. Bayle: Fossiles principaux des Terrains. Explication de la carte geologique de France. 
Tome IV, Paris 1876, pl. XLV, Fig. 6—8. 
?) A. d’Orbigny: Pal. Frangaise, Terr. Cretace, pl. 79, vol. I. 
®) Cl. Schlüter: Cephalopoden der oberen deutschen Kreide, pag. 4, Taf. II, Fig. 5, 6, 7. 
*) Ich habe Exemplare von dort am Brit. Museum gesehen. 
5) E. Bayle: Fossiles principaux des Terrains, 1. c. pl. XLVI, Fig. I, 
Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. Bd. XI. Heft 3, 4 
