114 Kossmat. [179] 
Aber alle diese Unterschiede sind von geringer Bedeutung und verschwinden, wie ich mich beim 
Studium der Schlüter’schen Sammlung: in Bonn überzeugte, mit dem Alter. 
Am ehesten könnte man die Stücke aus der Utaturgroup als eine besondere Varietät von Amm. 
planulatus bezeichnen, da auch der Vergleich mit den englischen Exemplaren die erwähnten kleinen 
Unterschiede (in der Regel etwas weniger abgeflachte Flanken und weniger stark geschwungene Einschnürungen) 
ergab; eine besondere Art möchte ich für dieselben aut keinen Fall begründen, um so mehr, als das von 
Bayle abgebildete Exemplar aus dem französischen Cenoman wirklich eine vollkommene Vermittlung herstellt. 
Eine sehr grosse Aehnlichkeit besitzt Amm. Griffithi!) Sharpe, eine Form, welche etwas mehr 
gewölbte Flanken und weniger stark geschwungene Einschnürungen besitzt als Amm. planulatus, sonst 
aber demselben sehr nahe steht und vielleicht ebenfalls nur als eine Varietät desselben zu bezeichnen ist, 
eine Ansicht, die bereits von verschiedenen Autoren geäussert wurde. 
Mit Amm. Mayorianus Orb. sind die Stücke aus der Utaturgroup schon vermöge der Beschaf- 
fenheit ihrer Lobenlinie nicht zu verwechseln, da der Externsattel sich in ganz schiefer Stellung an den 
kleinen Siphonalhöcker anhängt und der Externlobus viel kürzer ist als der erste Laterallobus, der sich an 
seinem Grunde nicht dreispitzig, sondern ganz unsymmetrisch entwickelt zeigt. Die letztere Beschaffenheit 
kommt dadurch zu Stande, dass die zwischen dem langen Mittelzacken des ersten Laterallobus und dem 
in die Basis des Aussensattels eingreifenden Seitenzacken eingeschlossene Sattelpartie weit stärker ausge- 
bildet ist, als bi Amm. Mayorianus. 
In der indopacifischen Provinz kommen Arten aus der Verwandtschaft der Puzosia planulata 
an sehr verschiedenen Stellen vor, aber diese selbst scheint bisher noch nicht aufgefunden zu sein. 
Was Schmidt?) aus der Kreide von Sachalin unter diesem Namen abbildet, ist ein dürftiges Frag- 
ment, welches kaum mit der europäischen Form identificirt werden darf; Whiteave®® Amm. planulatus ?) 
aus der Divis. C. (mittl. Kreide) der Queen Charlotte-Islands zeigt geringere Involution und gröbere 
Berippung. In Australien scheint ein verwandter Typus n Amm. Daintreei Eth.*) vorzuliegen, doch 
fehlen die Einschnürungen. Aus Brasilien bildet Ch. A. White Puz. planulata Sow. ab. (Contribut. to the 
Palaeontology of Brazil., pag. 218, pl. XXV, Fig. 5, 6.); doch ist das Exemplar nur unvollständie erhalten. 
Ueber die mit Puzosia planulata nächstverwandten indischen Arten vergleiche die unten fol- 
genden Beschreibungen von Puzosia Gaudama Forb., Puzosia crebrisulcata n. sp, Puzosia 
indopacifica n. sp. 
Fundort von Puzosia planulata: Odium, Maravattur, Nallur. 
Horizont: Utaturgroup (wahrscheinlich sowohl untere als obere Abtheilunge.) 
Stoliczka gibt folgende Fundorte an: 
Odium, Utatur, Shutanure, Seeragunur, S. E. von Utatur:: Utaturgroup. 
Anapady, Garudamungalum, Koloture, Alundanapuram, N. v. Andur, 
E. v. Puthur, Kolakanuttom : 
Karapady, SW. von Ariyalur, S. v. Ariyalur, SW. von Mullur, E. v. Varagur : Ariyalurgroup. 
Ich bin nicht der Ansicht, dass Puzosia planulata diese grosse verticale Verbreitung hat, die 
ihr nach diesen Angaben zukommen müsste, denn in der Coll. Warth stammen die zahlreichen Exemplare 
dieser Art sämmtlich aus der Utaturgroup, während in der Trichinopolygroup die nahe verwandte Form 
Trichinopolygroup. 
Puzosia Gaudama — von Stoliczka unter die Synonyma von Puzosia planulata gerechnet — deren 
Stelle vertritt. Ich glaube daher annehmen zu dürfen, dass die besprochene Species auch in Indien das 
Cenoman charakterisirt, und dass in den höheren Schichtgruppen blos verwandte Formen vorkommen. Nur 
die Neuuntersuchung dieses Theiles des Stoliczka’schen Materiales könnte hier volle Klarheit schaffen. 
) D. Sharpe: Mollusca of the Chalk, pag. 28, pl. XI, Fig. 3. 
?) Fr. Schmidt: Petrefacten der Kreideformation von der Insel Sachalin. Petersburg 1873. pag. 13, Taf. I, 
Fig. 5-7. 
°») J- F. Whiteaves: Mesozoic Fossils, vol. I. Pt, II. (Coalbearing deposits of the Queen Charlotte Islands). 
Montreal 1884, pag. 207, pl. XXVII, Fig. 1. 
‘) Etheridge: Quart. Journal Geol. Soc. London, vol. XXVIII, pl. XXIV, Fig. 1, 2. 
