[4] Ueber einige Seeigel aus dem Jura des Kaukasus. 203 
kleine, eng gestellte, rundliche Poren, welche analog dem Grösserwerden der Tafeln gegen den Mund zu 
weiter aus einander treten. 
Dieser selbst ist oval und befindet sich dort, wo die Unterseite am stärksten vertieft ist, respective 
die grösste Höhe erlangt; die Afteröffnung ist ebenfalls oval geformt und befindet sich direct oberhalb des 
oben erwähnten Schnabels in einer tiefen Afterfurche, welche seitlich von scharfen Kanten begrenzt ist. 
Das Scheitelstück ist lang und leider nicht gut erhalten; die Warzen der Täfelchen sind klein und 
nicht gedrängt; die Granulationen sind sehr fein, eng gestellt und nur unter der Lupe sichtbar. 
Diese neue Art zeigt schon auf den ersten Blick sehr viel Eigenthümliches, scheint aber mit dem be- 
kannten Collyrites ringens Desm. verwandt zu sein. Die Unterschiede beider Formen lassen sich folgen- 
dermaassen zusammenfassen: die wichtigste Differenz ergibt sich in der Entwicklung der Hinterseite, oben als 
Schnabel bezeichnet; dieser ist bei Collyrites rostrata stark entwickelt, während er bei Collyrites ringens 
lange nicht so gut ausgesprochen ist. Ein weiterer Unterschied liegt im Vorhandensein eines ziemlich gut 
ausgesprochenen Kieles bei der kaukasischen Art, der bei Collyrites ringens ganz fehlt; ausserdem unter- 
scheidet sich erstere Art durch einen ovalen Mund, während Collyrites ringens einen fast runden, etwas 
pentagonal-veränderten Mund besitzt; endlich ist Collyrites rostrata auf der rückwärtigen Seite angeschwollen 
und auf der vorderen stark erniedrigt, so dass die Höhendifferenz beider Seiten 4 mm beträgt. Collyrites 
ringens und auch andere bekannte Arten, Collyrites Warwarae Spend. allein ausgenommen, zeigen gerade 
das Umgekehrte. Es erklärt sich daher von selbst, dass die Spitze der convexen Oberseite unmittelbar über 
der Afteröffnung am Rande liegt und nicht central oder »sub-central (Cotteau)«, wie bei Collyrites ringens. 
In den übrigen Merkmalen stimmen die beiden Arten ziemlich gut überein, jedoch bestehen immerhin 
noch zahlreiche, meist aber unwesentliche Differenzen bezüglich der äusseren Gestalt, Breite der Ambulacren 
etc, wenigstens im Vergleiche mit den von Cotteau!) und Desor et P. de Loriol?) gegebenen 
Abbildungen dieser Art. 
Collyrites elliptica Desm. 
Vergl. Synonymenverzeichnis bei Cotteau (loc. cit.) pag. 58 und Desor et Loriol (loc. cit.) pag. 362. 
Es liegen acht nicht ganz vollständig erhaltene Exemplare aus dem Kelloway von der Karadagh- 
Brücke in Daghestan vor, welche vollkommen mit den von Cotteau) gegebenen Abbildungen dieser Art 
übereinstimmen, Das grösste und am besten erhaltene Stück hat folgende Dimensionen: 
line 5 0 0 0 0 0 005 aa aa) 
Pet a A505, 10:92) 
FICHERENEEN 0, Lea mE 25T (0:52) 
Collyrites analis Desm. 
Vergl. Synonymenverzeichnis bei Cotteau (loc. cit.) pag. 53. 
Dimensionen: 
Linse 0 0.5 5.0 0. 0 0 u Alias) Haıen (1) 
Poreiter ee ee Bee ne PA: (0:95) 
Eiche ae ee ln 232, eo) 
Von Alagyr liegt ein sehr gut erhaltenes Exemplar vor, welches von dem Typus dieser, im Bathonien 
verbreiteten Art nicht zu unterscheiden ist. Nach Cotteau (loc. cit.) varüirt diese Art in ihrer Form sehr 
wenig, ist sehr nahe verwandt mit Collyrites excentrica (Nucleolites excentricus Münst.) und ähnelt sehr 
in ihrem Habitus dem Collyrites elliptica Desm. 
1) Cotteau G.: Paleont. frangaise. Terr. jurassique. Vol. IX. 1867—74, Pl. 6 et 7. Fig. I—:. 
®) Desor et Loriol P. de.: Echinologie Helvetique. I. Echin. de la periode jurassique 1868—72. Pl. LVII. Fig. 4—8. 
3) Cotteau (loc. cit.) Pl. IO, II, 12. 
7 
