22 



Ür. Joli. Neumann. [23] 



diesen Umstand sei deshalb besonders hingewiesen, da damit ein wichtiges Ähnlichkeitsmoment mit der 

 schwäbisch-fränkischen Fauna und somit ein beachtenswerter Wahrscheinlichkeitsgruud für die freie Kom- 

 munikation zwischen beiden Becken gegeben ist. Die Individuen sind durchwegs ansehnliche Steinkerne mit 

 gut erlialtenen Loben. 



Cordatus-.Schichten. 



1. Haploceras Erato dOrb. 



1847. Orbigny. Pal frani;. Terr. jur. S. 531, Taf. CGI, Fig. 3, 4. 



2r=i\2 :^ roo 57 =1-00 75=100 



It' = 32 = 0'28 15 = 0'2Ö 21=: 0-28 



/; = 44 = 039 24 = 0-42 32 = 0-43 



f/= 26(?) = 0-23 I2(?) = 0-2I I7 = 0'22 



^=073 (Cet.) ^=0-62 (Cet.) ^ = 0-66 (Orb.) 



Gehäuse scheibenförmig, größte Dicke im unteren Flankendrittel; Externseite gewölbt; Flanken 

 flach ferundet, skulpturlos; Nabelrand ohne Kante. Abfall fast senkrecht und tief, Involution ^j^. Die Sutur- 

 linie ist vielfach zerschlitzt : Der Externsattel ist durch einen kräftigen Medianhöcker in zwei symmetrische 

 Hälften oeteilt ; jede Hälfte besteht aus einem Hauptast und zwei Seitenästen und ist durch einen schrägen 

 Nebensattel von dem ersten Lateralsattel getrennt; dieser besteht aus zwei Hauptästen, von welchen der 

 nahtwärts gelegene sich mächtiger entwickelt, und ist wieder durch einen schräg gestellten Nebensattel von 

 den folgenden Auxiliarsätteln getrennt; diese, drei an der Zahl, sind einfacher gebaut, nehmen an Größe 

 gegen die Naht ab und der letzte steht bereits auf der Nabelwand ; jeder Ast endigt in ein bis zwei abge- 

 rundete Blätter. 



Die Wohnkammer beginnt bei einem Durchmesser von 78 tum und hat nach einer halben Windung 

 noch nicht ihr Ende erreicht. 



Die Cetechowitzer Haploceren stimmen mit den französischen in allen Merkmalen überein, nur sind 

 letztere, wie aus obigen Maßzahlen zu ersehen ist, gleich den Harpoceren etwas schlanker gebaut. 



Perisphinctes \A'aagen. 



Die Perisphincten gelangten wie allenthalben in den Jurameeren so auch in Cetechowitz zu einer 

 außerordentlichen Entfaltung. Bei der ersten Heerschau über das bunte Gewimmel der Vertreter aus dieser 

 formenreichen Ammonitengattung mit ihren bald mannigfach ineinander laufenden und sich kreuzenden 

 Merkmalen, mitunter aber auch sprunghaft, scheinbar unvermittelt auftretenden Abänderungen wird dem 

 Forscher wohl etwas unbehaglich zu Mute und er braucht längere Zeit, bis es ihm gelingt, in dem Chaos 

 zumindest eine gewisse äußere Ordnung herzustellen. Schreitet er aber daran, diese wechselvollen Geschöpfe 

 zu bestimmen und endgültig einzureihen, so türmen sich die Schwierigkeiten in ungeahntem Maße und es 

 wird Neumayrs Klage verständlich, der da ruft (1873, Cephalopoden von Baiin) ». . . in keinem Cepha- 

 lopodengeschlecht herrscht eine so heillose Verwirrung, wie gerade bei den Planulaten des weißen Jura«. 



Woran liegt es ? ' 



Der Gründe für diese beispiellose Zerfahrenheit sind mancherlei. Abgesehen von dem inneren Wider- 

 stände, den die Verarbeitung jeder paläontologischen Materie bietet und der naturgemäß mit deren Um- 

 fange wächst, hat man mit zahlreichen äußeren Schwierigkeiten zu kämpfen, die sich teils aus der Ent- 

 wicklung der paläontologischen Wissenschaft, teils aus der Arbeitsmethode ergeben. 



Die erste Schwierigkeit liegt in der bis auf den heutigen Tag schwankenden Umgrenzung des Be- 

 griffes »Art«. Manche Gelehrte, insbesondere solche, die die Paläontologie nur als Hilfswissenschaft der 

 Geologie betrachten, geben dem Artenbegriff eine weite Fassung und vereinigen infolgedessen mitunter 

 recht weit abstehende Formen unter gleichem Namen (z. B. Perisphinctes plicatilis) ; andere wieder treffen 

 so haarfeine Unterscheidungen, daß man sich versucht fühlt, an eine Selbsttäuschung dieser Forscher zu 

 glauben. Dieser schwankende Zustand steht vor allem damit im Zusammenhang, daß jene Definition der 



