2l8 



Dr. O. Renner. 



ZU erkennen, weil die Zwischenräume zwischen ihnen mehr oder weniger hoch hinauf ausgefüllt sind. Es 

 macht so den Eindruck, als ob die Früchte einem Rezeptakulum eingesenkt bezw. mit den Seitenwänden 

 untereinander verwachsen gewesen wären. Doch reichen die Ausfüllungen sehr verschieden weit, oft fast 

 bis zur Spitze, manchmal kaum bis zur Hälfte, und so ist es viel wahrscheinlicher, daß die Früchte ursprüng- 

 lich frei waren und nur durch unorganisches Material verkittet wurden. An den Stellen, die nicht durch 

 Schürfung gelitten haben, zeigt die Oberfläche der abgestutzten Spitze eine regelmäßige und durchaus kon- 

 stante Modellierung (Fig. 3) : quer zur Infloreszenzachse verläuft eine Rinne, die sich öfters auch ein Stück 

 weit auf die Seitenwandung hinunterzieht, und senkrecht zu dieser Rinne ist jede Hälfte weiter durch einen 

 schwach erhöhten Kamm halbiert. 



Längsschnitte, wie sie gelegentlich an den Bruchflächen auftreten, lassen erkennen, daß die Einzel- 

 frucht im oberen Viertel massiv, sonst dünnwandig ist und einen großen Hohlraum bildet (Fig. 4). An 

 den Längswänden sitzen annähernd ellipsoidische oder seitlich zusammengedrückte Körperchen von etwa 

 2 mm Länge, und zwar in so regelmäßiger Anordnung, daß man sie kaum als zufällige Produkte des 

 Versteinerungsprozesses betrachten kann, sondern als Samen bezw. Samenanlagen deuten muß. Die Körperchen 

 stehen nämlich in zwei an den Wänden herablaufenden Reihen, und denkt man sich durch die beiden Reihen 

 eine Ebene gelegt, so entspricht die Schnittlinie dieser Ebene mit der Oberfläche der oben erwähnten Rinne. 

 Bei o-enauerer Betrachtung erweisen sich die Reihen der Samen als Doppelreihen, und der Orientierung nach 

 dürften die Samen hängend sein. Zwischen den einzelnen Samen erscheinen da und dort dünne, nicht weit in 

 die Fruchthöhle ragende Kämme, meist quer zur Fruchtachse, doch auch schief oder fast in der Längs- 

 richtung orientiert, wie unvollkommene Scheidewände. 



An den Stücken der Stuttgarter Sammlung ist viel weniger Detail erhalten, aber jedenfalls steht 

 fest, daß sie mit dem ersten Material identisch sind. Es sind der Länge nach stark zusammengedrückte 

 Teile von Infloreszenzen. Beim einen sind auf einer Seite die Früchte ganz vorhanden und zeigen teilweise 

 die Querfurche deutlich (Fig. 5), auf der anderen Seite sind wabenförmige Vertiefungen ausgebildet, die 

 wohl die unteren Teile der Fruchthöhlen darstellen. An dem letzten Stück ist keine vollständige Frucht 

 mit der Decke erhalten, sondern nur ähnlich wabenartige Gruben und deckellose Früchte. Bei den letzteren 

 sind die dünnen Seitenwände stellenweise ganz frei uud zeigen deutliche Längsstreifung (Fig. 6) ; die Deutung 

 der sonst vorhandenen Kittsubstanz als einer nachträglich eingedrungenen Füllmasse wird dadurch fast zur 

 Gewißheit. An einigen Stellen sind bei beiden Stuttgarter Stücken die als Samen gedeuteten Gebilde in 

 derselben Lagerung zu sehen, wie bei dem zuerst beschriebenen Objekt. 



Nach dem mitgeteilten Befund darf es als wahrscheinlich betrachtet werden, daß Angiospermeninflores- 

 zenzen mit zahlreichen Fruchtknoten bezw. Früchten vorliegen. Das Gj'näceum erscheint als aus zwei median 

 stehenden Karpellen aufgebaut, ist einfächerig und trägt an zwei parietalen, den Nähten entsprechenden 

 Placenten je etwa sechs in zwei Reihen geordnete, wohl hängende Samenanlagen. Schwer zu deuten sind die 

 scheidewandartio-en Bildungen in der Fruchthöhle. Vielleicht handelt es sich um Reste einer eingetrockneten 

 saftigen Pulpa. Von einer Blütenhülle findet sich keine Andeutung, was natürlich nicht beweist, daß nie 

 eine solche vorhanden war, und dasselbe gilt von den Staubblättern. 



Es handelt sich nun darum die Gruppe von rezenten Formen ausfindig zu machen, an die die 

 fossile Pflanze sich am ehesten anschließen läßt. Unter den Dikot3'len dürfte eine solche Ausbildung des 

 Gynäceum in Verbindung mit dem Habitus der Infloresz-enz kaum irgendwo vorkommen. Und auch unter 

 den Monokotylen ist die Zahl der in Betracht kommenden Familien sehr beschränkt. 



Die Cyclanthaceen, die durch parietale Plazentation ausgezeichnet sind, entfernen sich im Habitus 

 der androgynen Infloreszenz doch zu weit, von Cyclanthus selbst ganz zu schweigen. 



Dagegen sind sämtliche wesentlichen Charaktere des Fossils bei den Araceen') vertreten. Parietale 

 Placentation ist häufig, Samenanlagen kommen oft in Mehrzahl vor, auch hängende. Der Fruchtknoten ist 

 nicht selten quer abgestutzt, und der obere Teil der Fruchtwand ist manchmal (z. B. bei Scindapsus) von 



•) Engler, Araceae in de Candolle, Monographiae Phanerogamaruni, Vol. II, 1879. — Ders., Beiträge zur 

 Kenntnis der Araceae V, Englers Botan. Jahrb., V (1SS3), p. 141 ff. — Ders., Araceaein Engler u. Prantl, Natürl. Pflanzen- 

 fam., IL Teil, 3. Abteil. (1889), p. 102 ff.— Bentham et Hooker, Genera Plantarum, Vol. III, Pars II (1883), p. 955 ff. 



