211 Dr. Josef Oppenheimer. [24] 



colubriiitis, Martelli u s. w,, beschrieben und auf diese wenigen, meist auch schlecht abgebildeten Typen 

 bezog man die meisten Formen. Vielfach unterließ man es ganz, die Perisphincten einer näheren Untersuchung 

 zu unterziehen, und der Bemerkung zahlreiche Planulaten ind. sp.« begegnet man nicht selten, sogar in 

 trefflichen Arbeiten neueren Datums. Diese Vernachlässigung hat sicherlich mit zu der Verwirrung beigetragen. 

 Ein großer Mangel ist auch das Fehlen einer gründlichen Beschreibung der zweifellos sehr 

 zahlreichen Perisphincten des schwäbischen Jura, da Quenstedts Ammonitenwerk hier gänzlich versagt. 

 Der Hauptgrund dürfte aber die Unsicherheit der Abgrenzung der einzelnen Arten sein. Diese werden bei 

 den verschiedenen Ammonitengattungen nach verschiedenen Gesichtspunkten abgegrenzt. Bei den meisten 

 ist die Gestalt der Lobenlinie maßgebend; doch reicht dieses Merkmal allein zur Abgrenzung der Arten 

 nicht aus, da darnach wohl Untergattungen voneinander getrennt werden können, eine Anwendung zur 

 Abgrenzung der Spezies aber auf Schwierigkeiten stößt, da bei Exemplaren, die in den übrigen Merk- 

 malen gar nicht übereinstimmen, ähnliche Loben auftreten, und bei sonst ganz nahestehenden recht ab- 

 weichend gebaute. Außerdem ist es sichergestellt, daß die aufeinanderfolgenden Lobenlinien im einzelnen 

 bei ein und demselben Individuum selbst in späten Wachstumsstadien ziemlich veränderlich sind. 



Das beste und am leichtesten anwendbare Unterscheidungsmerkmal ist die Skulptur der Schale. 

 Doch gerade dieses Kriterium erweist sich bei den Perisphincten oft als unverwendbar, denn ganze 

 Gruppen sehen sich im Jugendstadium sehr ähnlich, um auf der Wohnkammer ganz unerwartete Verände- 

 rungen zu erfahren. 



Es dürften also streng genommen bloß vollständige, mit Wohnkammer versehene Exemplare einer 

 spezifischen Bestimmung unterzogen werden, und selbst wenn diese erhalten ist, ist die Entscheidung, ob 

 wir es wirklich mit einem altersreifen Individ\umi zu tun haben oder nicht, schwierig zu fällen. 



Würde man nun nach diesem strengen Gesichtspunkte verfahren, so wären von den heute beschrie- 

 benen 500 Perisphinctenarten ^j^ als mangelhaft definiert einzuziehen. 



Ein solcher Vorgang wäre aber gewiß nicht zu billigen, da uns eben nicht immer ein genügend 

 reichhaltiges und gut erhaltenes Material zur Verfügung steht, und das Bild vieler Faunen durch die 

 Weglassung dieser Formen lückenhaft werden müßte. 



Der Versuch, die Gattung Perisphinctes in Unterabteilungen zu gliedern, ist zuerst von Neumayr 

 und V. Amnion gemacht worden; späterhin hat besonders v. Siemiradzki in seiner großen »Mono- 

 graphie der Gattung Perisphinctes i^ alle derzeit beschriebenen Vertreter dieses Genus zu ordnen versucht. 

 Hiebei hat es sich gezeigt, daß die Zahl der bis dahin angenommenen Untergruppen nicht ausreicht, 

 um alle Formen zwangslos fassen zu können, und mußte ihre Zahl dementsprechend erweitert werden. 



Doch ist vielleicht auch hierin noch nicht weit genug gegangen worden und wäre die Aufstellung 

 mehrerer neuer Untergattungen notwendig. 



Das mir vorliegende Material genügt nicht, um daran anschließend größere Veränderungen in der 

 Systematik der Perisphincten durchzuführen. Demgemäß habe ich mich dem System v. Siemiradzkis 

 möglichst angepaßt. 



Ein auffallender Zug von Perisphinctenfauna der Schwedenschanze ist die Kleinheit der meisten 

 Formen; darin liegt nicht zum geringsten der Grund, daß so wenig Anhaltspunkte zur Artbestimmung 

 ausfindig gemacht werden konnten. Ein zweiter sehr bemerkenswerter Zug ist das fast gänzliche Fehlen 

 der Gruppe des Perisphinctes plicatilis, jener Gruppe, die z. B. in den gleichalterigen oder wenig älteren 

 polnischen Jurabildungen weitaus am zahlreichsten vertreten ist. Diese ist durch eine von mir als Gruppe 

 des Perisphinctes Brunensis bezeichnete ersetzt. 



Gruppe des Perisphinctes plicatilis. 

 Perisphinctes tizianiformis Choffat. 



1893. Perisphinctes tizianiformis Choffat. Ammonites du Lusitanien, pag. 29, Taf. III. 



1898. Perisphinctes tizianiformis v Siemiradzki. Monographie d. Gattung Perisphinctes, pag. 253. 



1905. Perisphinctes tizianiformis Kilian et Gu6bhard. Systeme jur. dans les prealpes maritimes, pag. 780. 



1905. Perisphinctes tizianiformis Lee. Etüde strat. et pal. de la chaine de la Faucille, pag. 76, Taf. III, Fig. 5. 



