26 Heinrich Zugmayer. 



erweiternde Rinne oder Mulde bilden. (Vergl. die Fig. 4, welche diese Einrichtung von innen 

 veranschaulicht). Die Zahnplatten begleiten übrigens den Rand des Septums nicht seiner ganzen 

 Länge nach, sondern nur auf etwa V3 derselben, der übrige zugespitzte Theil des letzteren ragt 

 frei in das Gehäuse hinein. Auch steht jener Rand noch etwas aus dem Grunde der vorerwähnten 

 Rinne heraus, wie dies aus den Querschnitten Fig. 12 und 13 ersichtlich ist. 



Meines Wissens hat zuerst Quenstedt (Brachiop. pag. 523) bei Besprechung von Spiriferina 

 uncinaia auf diese Eigenthümlichkeit des inneren Baues hingewiesen, ohne übrigens derselben den 

 Werth eines Genus-Merkmales beizulegen. 



In der That stimmt der Gerüstbau wie auch die Schalenstructur mit denen der echten 

 Spiriferinen, so dass eine generische Abtrennung unserer Gruppe B ziemlich überflüssig erscheint, 

 man wollte denn weiter gehen und dieselbe mit jenen Cyrtien, welche punktirte Schalenstructur 

 besitzen (z. B. C. heteroelyta a. d. Eifel), zu einer besonderen Untergattung vereinigen. (Vergl. hiezu 

 eine Bemerkung bei Suess-Davidson (Class. d. B. pag. 80). 



Die rhätischen Dimidiatae sind bisher durch zwei sehr ungleichwerthige Formenkreise 

 repräsentirt. Während der eine derselben {Sp. Suessi) ohne Weiteres als einfache S p e c i e s auf- 

 gefasst werden kann, schien mir die Untertheilung des anderen in drei Unterarten aus den im 

 Folgenden angegebenen Gründen geboten. 



'5^5^ 



a) Formenkreis der Spiriferina uncinata Schfh. sp. 



(Taf. III, Fig. 1—6, 13.) 



1851 Schafhäutl geog. Unt. d. südbair. Alpgb. {Spirifer uncinatus). 



1853 j neues Jahrbuch Taf VI, Fig. 4 {Spirifer. pyramidalis). 



1854 Suess Brach, d. K. Seh. pag. 22. Taf. II, Fig. i — 5 {Spirifer Münsteri Dav.) 

 1861 Stoppani Pal. lomb. III S., pag. 87, Taf. XVII, Fig. 11— 15 , 



1871 Quenstedt Brachiop. pag. 523, Taf. 54, Fig. 63 — 67 {Spirifer uncinatus). 



Die eigenthümliche Anordnung der Schnabelscheidewand und der Zahnstützen, auf welche 

 Quenstedt 1. c. so treffend hinweist, lässt diese Formen von anderen, äusserlich ähnlichen des Lias wie der 

 Trias leicht und sicher unterscheiden. Dem schon bei Charakterisiruag der Gruppe über den innern 

 Bau Gesagten wäre für unseren Formenkreis noch hinzuzufügen, dass der Schlossrand der kleinen Klappe 

 eine, meines Wissens bisher bei keiner anderen Spiriferina beobachtete Zähnelung zeigt (Taf III, Fig. 25), 

 ganz ähnlich derjenigen , welche für die Pelecypoden - Gattungen Area, Nucula, Pectuneulus und 

 andere charakteristisch ist. 



Zieht man dazu die, mit dieser Zähnelung in off'enbarer Correlation stehende feine und 

 scharfe Vertical streifung auf der Area in Betracht, so kann man sich des Gedankens nicht 

 erwehren, dass die besprochenen Stellen einem Ligamente oder äusseren Muskel zur 

 Anheftung gedient haben, welchem das Oeffhen der Klappen oblag. 



Einem Verlaufe des Oeffnungsmuskels, wie er bei anderen Spiriferinen durch bezeichnende 

 Haftstellen angezeigt ist, stünde bei unserer Gruppe schon der weit herauf reichende Verschluss des 

 dreieckigen Loches durch die am Septum zusammenstossenden Zahnplatten im Wege. Ich konnte 

 an der grossen Klappe dieser und der folgenden Art überhaupt keinerlei Muskelnarben nachweisen, 

 so dass ich glaube, dass auch der Adductor, dessen Haftstellen unterhalb des Wirbels der kleineren 

 Klappe fast immer zu sehen sind, irgendwie an dem mittelständigen Septum befestigt gewesen sei. 

 Eine diesem Zwecke dienende Pfanne (vergl. Suess-Davidson's Class. d. Brach, pag. 78, Taf. III, 8A) 

 konnte ich leider niemals finden. 



