[i5i Beiträge :[ur Kenntniss alttertiärer Echinidenfaunen der Südalpen. 57 



Zum Vergleiche folgen die Maasse dreier Exemplare des verwandten Echinolampas Luciani Tar.: 



Pedena: Länge 47 "i/m, Breite 40 m/'"' Höhe 26 m/m, Länge des unpaar. Amb. 16 ™jm, Länge 

 des vord. paar. Amb.: v. F. 16 n\',„^ h. F. 22 m/,„^ Länge des hint. paar. Amb.: v. F. 23 m/m, h. 

 F. 19 ^jm. 



Istrien (ohne genaueres): Länge 49 m/m, Breite 43 m/,„, Höhe 25 m/^, Länge des unpaar. 

 Amb. 16 my,„. 



Gherdosella: Länge 51 m/,,,. Breite 46 m/„,, Höhe 30 "^jm, Länge des unpaar. Amb. 21 m/„,, 

 Länge des vord. paar. Amb.: v. F. 20 m/,„^ h. F. 26 m/,„^ Länge des hint. paar. Amb.: v. F. 27 m/m, 



h. F. 2l\'2 m/m. 



Der Umriss dieser Form ist ein breitelliptischer, mit einer schwachen Hinneigung zum Sub- 

 quadratischen oder Subpentagonalen. Oberseite flachgewölbt ; Seitenränder bauchig, Unterseite flach- 

 bombirt, nur der Mund eingesenkt. Scheitel schwach excentrisch nach vorn. Petaloide nur massig 

 lang, schwach lanzettlich, ziemlich weit offen, mit sehr ungleichen Fühlergängen in den paarigen 

 Ambulacren. Die vorderen paarigen Ambulacra divergiren unter ungewöhnlich starkem Winkel, sie 

 sind nahezu perpendiculär zur Längsaxe. Die Interporiferenzone ist zweimal so breit als ein Fühler- 

 gang; von den Enden der Fühlergänge laufen feine Furchen zum Peristom. Das Peristom ist nahezu 

 vollkommen central, breitgezogen, fünfeckig. Periproct ebensobreit, quer, an der Unterseite nahe dem 

 Rande gelegen, von hinten nur als Spalt sichtbar. Unterseite übrigens an allen Exemplaren schlecht 

 erhalten. 



Die hier beschriebene Form unterscheidet sich von dem demnächst zu erwähnenden Echino- 

 lampas Luciani Tar. durch ihre etwas vorgewölbte Unterseite, ihre bauchigeren Ränder, ihr dem- 

 gemäss mehr randlich gelegenes Periproct, ihre weit flachere Wölbung, ihre weniger ausgesprochen 

 subpentagonale Gestalt, ihre kürzeren und daher auch weniger gekrümmten Petaloide, welche auch 

 eine mehr lanzettliche Form besitzen. Andererseits schliesst sie sich durch einige besonders hervor- 

 stechende Eigenthümlichkeiten, als da sind die Stellung und Divergenz der Petaloide, die nahezu 

 centrale Lage des Peristoms, gerade an die genannte Art, deren Gesammthabitus sie auch besitzt, 

 enge an und w^eicht durch eben diese Merkmale wieder von den sonst ebenfalls sehr ähnlichen 

 Pj'-gorkynchus-artigen Zwischenformen [Echinolampas connectens) ab. Sie stellt somit ein weiteres 

 Bindeghed vor zwischen gewissen Pygorhynchen und dem anscheinend so weit davon abweichenden 

 Echinol. Luciani Tar., welcher aber selbst noch einige entschieden an Pygorhynchiis mahnende Merk- 

 male zeigt. Einzelne Exemplare des Eck. Luciani, insbesondere das oben in zweiter Reihe ange- 

 führte, sind von so flacher Gestalt und stehen der hier beschriebenen Form so ausserordenthch nahe, 

 dass man an der Berechtigung, beide zu trennen, zweifeln könnte. Doch muss auch hier der der 

 Mehrzahl zukommende Typus wohl als entscheidend gelten. 



Auch dem Echinolampas Escheri Ag. des Schweizer Eocaen steht die hier beschriebene Art 

 äusserst nahe und es sind besonders die Abbildungen in Ooster's Synopsis, die hier mancherlei Ver- 

 gleichspunkte bieten. Insbesondere Tab. XIV, Fig. 3 und Tab. XV, Fig. i mit ihrer subquadratischen 

 Form erinnern lebhaft an die istrischen Vorkommnisse; sie stammen vom Säntis und von Iberg. 

 Da die istrischen aber etwas stärker divergirende vordere Ambulacra und ein noch näher dem 

 Centrum liegendes Peristom haben, Loriol überdies neuerdings den Typus des Eck. Escheri etwas 

 enger fasst und zwar in einer Art und Weise, die gerade den citirten Ooster'schen Abbildungen nicht 

 entspricht (die Loriol'schen Figuren stellen längere Exemplare mit nahezu den Rand erreichenden 

 Petaloiden dar !), so ziehe ich es vor, die istrischen Formen, die in jeder Hinsicht sich dem Typus 

 des Echinolampas Luciani Tar. nähern, durch einen neuen Namen zu fixiren. 



Beiträge zur P.-vläontologie Oe?;terreich-Ungarn<;. I. 8 



