[37] Beiträge ^iir Kenntniss alttertiärer Echinidenfaunen der Südalpen. 



79 



Von den von Cotteau beschriebenen Echinanthen der Pyrenäen scheint E. Pouechi (pag. 94, 

 Tab. IV. Fig. 9—10) am nächsten zu stehen, er ist aber viel deprimirter, wenn auch die Höhen- 

 angabe Cotteau's offenbar auf einem Druckfehler beruht. Ech. biarritiensis Cott. ist hinten etwas 

 geschnäbelt und weicht dadurch von dem Stücke von Ciuppio ab. Noch gerino-er ist dessen Ver- 

 wandtschaft zu Ech. pyrenaeicus Cott., dessen Unterseite als fast eben angegeben wird, was bei dem 

 vicentinischen Stücke nicht der Fall ist. Eine Anzahl anderer Cotteau'scher Arten differiren durch 

 ihre grosse Breite. Echinanthus scutella Lam. ist in seinen typischen Formen hinten verbreitert 

 (vergl. Goldfuss und Dames), doch ist diese Verbreiterung oft (siehe Ouenstedt) von gerino-erer Ent- 

 wicklung, aber alle die von Ech. scutella gegebenen Abbildungen zeigen als gemeinsamen Charakter 

 ein von oben sichtbares Periproct. Es finden sich jedoch auch unter den aus der Umgebung Verona's 

 stammenden Echinanthen vom Typus des E. scutella, und zwar speciell unter den rückwärts wenio-er 

 breiten Abänderungen einzelne Stücke (Mt. Caina), die in der Lage des Periprocts völlig mit dem 

 Echinanthus von Ciuppio übereinstimmen. Sie schHessen sich enge an die von Quenstedt abo-ebildete 

 Form an, die auch von Dames zu Ech. scutella citirt wird. Von ihnen zu denjenigen mit schiefer 

 von oben sichtbarer Afterfurche ist aber kaum ein Schritt. Diese Formen scheinen sogar an manchen 

 Stellen bei Verona sehr häufig zu sein, besonders in den sandigkalkigen Schichten in der Nähe der 

 Forts oberhalb der Stadt. Daselbst Hegen aber auch höher gewölbte Exemplare; ein Stück besonders 

 möchte angeführt zu werden verdienen, weil es klar zeigt, wie unwesentlich die Unterschiede sind 

 zwischen dem eigentlichen E. scutella und dem, was Dames als Ech. tumidiis beschreibt. Dames sao-t 

 1. c. pag. 33, dass sich bei aller Aehnlichkeit zwischen beiden Arten Ech. tumidus doch dadurch 

 unterscheide, dass seine Oberseite höher und gleichmässiger gewölbt sei, dass das Periproct hoch 

 über dem Rande liege und dessen Rinne in den Hinterrand nicht einschneide. Das obenerwähnte 

 hochgewölbte Stück von Verona besitzt jedoch eine Analrinne, die den Hinterrand zwar schwach, 

 aber völlig deutlich ausrandet und da es sonst in keinem Merkmale von E. tumidus abweicht, ja 

 sogar noch etwas stärker gewölbt ist als das von Dames abgebildete Exemplar, so scheint das von 

 genanntem Autor angeführte Unterscheidungsmerkmal , die Analfurche betreffend , nicht unbedingt 

 verlässlich zu sein. Man könnte das erwähnte Stück allerdings zu Ech. Sopitianus d'Arch. stellen 

 wollen, aber dann entsteht wiederum die Frage, worin sich denn Ech. Sopitianus von E. tumidus 

 und Ech. scutella unterscheidet. Die Unterschiede sind auch hier äusserst subtiler Natur, zudem 

 genügen die kurzen Beschreibungen bei Desor und D'Archiac keineswegs, und wenn man sich nicht 

 strenge an die Abbildung bei d'Archiac halten will, dann geht jeder Stützpunkt verloren. Und Ech. 

 Sopitianus, wie ihn d'Archiac abbildet, stimmt insbesondere in der Profillinie mit den Veronesef 

 Formen nicht überein, so dass diese kaum unter dem gleichen Namen angeführt werden können. 

 Will man also nicht ein jedes Individuum mit einem eigenen Namen bezeichnen, so bleibt für das 

 mehrfach erwähnte Veroneser Exemplar doch nur die Art Ech. tumidus, deren Diagnose bei Desor 

 .,le dessus presente en arriere du sommet une longe declivite au milieu de laquelle s'ouvre le peri- 

 procte Sans donner lieu ä un sillon sensible'' sich ganz gut auf das mir vorliegende Veroneser Stück 

 beziehen lässt, wenn man schon deuten will. Der Umstand, dass die Analrinne des Dames'schen 

 Exemplars (ebenfalls des einzigen gut erhaltenen, welches Dames in der Hand hatte) den Rand nicht 

 mehr erreicht, hängt wohl mit der verhältnissmässig etwas höheren Lage des Periprocts an demselben 

 zusammen. ' Es soll durch diese, vielleicht überflüssig erscheinende Erörterung nur dargethan werden, 

 dass zwischen den in denselben Schichten vorkommenden, so überaus variabeln Echinanthus-Formen 

 von Verona sich feste Unterschiede nirgends auffinden lassen und dass jedes Merkmal, welches man 

 zur sicheren Trennung benützen zu können glaubt, durch die Auffindung einiger weniger anderer 



