[47] Beiträge \ur Keiuüniss alttertiärer Echinidenfaunen der Südalpen. 89 



Linthia cfr. bathyolcos Dames. 



(Tab. X [VI], Fig. 2, 3.) 

 Dames loc. cit. pag. 52, Tab. VII, Fig. 3. 



Es liegen mir acht Exemplare einer Linthia vor, bezüglich deren Bestimmung sich einige 

 Schwierigkeiten ergeben. Sechs davon stammen aus den Tuffen, eines aus den Kalken von S. Gio- 

 vanni Ilarione, das achte ist als von Castelrotto di Valpolicella herrührend etiquettirt. Alle stimmen 

 sehr gut untereinander überein und müssen offenbar unter denselben Speciesbegrifif gefasst werden. 

 Die Masse sind folgende : 



Tuffexemplar: Länge 46 m/m, Br. 49 m/^, H. 32 "^Im, Länge des unpaar. Amb. c. 20 m/m 

 mit c. 22 Porenpaaren; Länge des vord. paar. Amb. 28 m/m mit 25 Porenpaaren; Länge des hint. 

 paar. Amb. 22 ™lm mit 21 Porenpaaren. 



Kalkexemplar: Länge 43 m/^,, Breite 45 ™jm, Höhe 30V2 m/m, Länge des unpaar. Amb. c. 

 19 m/m, mit c. 19 Porenpaaren; Länge des vord. paar. Amb. 25 m/^ mit 23 Porenpaaren; Länge 

 des hint. paar. Amb. 21 m/„, mit 17 Porenpaaren. 



Da die Art von Linthia (Periaster) scarabaeus Laube evident verschieden ist, in den Schichten 

 von S. Giovanni Ilarione aber nach Dames ausser jener Art nur noch L. bathyolcos Dames vorkommt, 

 so liegt die Vermuthung von vornherein nahe, dass man es hier mit dieser Art zu thun habe. Ein 

 Vergleich mit der Beschreibung und Abbildung dieser Art jedoch lehrt, dass das doch nicht so unbe- 

 dingt behauptet werden könne. Kein einziges der mir vorliegenden Exemplare besitzt einen so extrem 

 nach vorn liegenden Scheitel, wie ihn Tab. III, Fig. 3 a bei Dames zeigt; die Lage desselben weicht 

 kaum erheblich von der bei L. Heberti ab, nähert sich dieser jedenfalls mehr als jener bei Dames^ 

 bathyolcos, (NB. L. Heberti hat nach Dames pag. 54 einen ebenfalls etwas nach vorn gerückten 

 Scheitel); die Breite ist bei allen mir vorliegenden Stücken grösser als die Länge, was nach Dames 

 für Linthia Heberti im Gegensatze zu L. bathyolcos gilt; die Vorderfurche ist entschieden nicht tiefer 

 als die paarigen Petaloide; die Anzahl der Porenpaare ist viel grösser, als sie die Dames'sche Figur 

 zeigt; während diese im vorderen paarigen Ambulacrum 16 oder 17 Porenpaare hat, beträgt die Anzahl 

 derselben bei gleichgrossen unter den mir vorHegenden Exemplaren 23 — 24, also ein sehr erheblicher 

 Unterschied, der sofort in die Augen fallen muss (Dames redet auch in der Beschreibung ausdrücklich von 

 wenig zahlreichen Porenpaaren); das Periproct ist bei allen mir vorliegenden Stücken queroval und 

 nicht längsoval, wie bei bathyolcos. Nur zwei unter den hiesigen Exemplaren nähern sich, was die 

 Höhe anbelangt, der Dames'schen Abbildung, die übrigen bleiben viel flacher, stimmen also auch 

 hierin besser mit L. Heberti überein. Dagegen besitzen alle einen steileren Abfall der Vorderseite 

 als L. Heberti und es fehlt ' ihnen auch die deutlicher kielförmige Ausbildung des unpaaren Inter- 

 ambulacrums, zwei Eigenthümlichkeiten, die sie der L. bathyolcos wieder beträchtlich nähern. Glück- 

 licherweise befindet sich in der hiesigen Universitätssammlung ein Stück, welches, nachdem es von 

 Laube als Periaster Heberti angeführt worden war, von Dames ebenfalls untersucht und zu seiner 

 L. bathyolcos gezählt wurde. Da es ganz genau mit den oben beschriebenen Stücken übereinstimmt, 

 so geht daraus hervor, dass auch Dames den Begriff der L. bathyolcos weiter fasst, dass er als Typus 

 aber ein Stück abgebildet hat, welches ein Extrem vorstellt, wie mir zufällig keines vorhegt. Ich 

 glaube deshalb auch für die hier aufgeführten Linthien von S. Giovanni Ilarione den Namen bathyolcos 



Beiträge. zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. I, 2. 12 



