[5il Beiträge ^iir Kenntniss alttertiärer Echinideiifaunen der Südalpen. 93 



die schwach excavirten Ränder der Vorderfurche und die Vertikah-innen an dieser Stelle (Merkmale, 

 worauf Loriol ein ganz besonderes Gewicht legt) dagegen würden für Scki\aster sprechen. 



Von bisher beschriebenen Arten kann ich nur Linthia {Periaster) Raulini Cotteau (Tournouer 

 Recensement des Echinodermes de l'etage des calc. a asteries ; Actes Soc. Linn. Bordeaux, XXVII, 

 pag. 29s, Tab. XVII, Fig. 4) in Beziehung zu dieser Art bringen. Die vom Rocher de Goulet bei 

 Biarritz stammende Form nähert sich der hier beschriebenen durch ihre spitzen , fast geschlossenen 

 Petaloide und durch den Verlauf ihrer Fasciolen, besitzt aber einen etwas nach vorn excentrischen 

 Scheitel. Ob sich noch andere Unterschiede finden, und wenn nicht, ob die genannten genügen, 

 beide Formen zu trennen, werden besser erhaltene Stücke lehren müssen. 



Hervorgehoben sei nur noch, dass L. Trinitensis (sowie L. Raulini) sich dem Typus der Gat- 

 tung Linthia, der L. insignis Mer. weit mehr zu nähern scheinen, als irgend eine andere der übrigen 

 vicentinischen Arten. Der L. Trinitenis ähnliche Formen sind im ersten Theile dieser Arbeit aus 

 tieferen Schichten des istro-dalmatinischen Eocaengebietes angeführt worden. 



Scliizaster vicinalis Ag. 



(Tab. XI [VII], Fig. 5.) 



Dames loc. cit. pag. 63, Tab. IX, Fig. 4. 



Was ursprüngHch unter dieser Art verstanden wurde, ist heute wohl schwer zu eruiren. 

 Desor Synopsis pag. 390 sagt; die vorderen Ambulacra sind merklich parallel der Vorderfurche, am 

 Ende aber nicht nach aussen gebogen. Cotteau Ech. Pyr. pag. 129 beschränkt sich darauf, die Unter- 

 schiede zwischen dem von D'Archiac als Seh. vicinalis beschriebenen und dem ursprünglichen Seh. vicinalis 

 hervorzuheben und diesen Bemerkungen Cotteau's sei nur entnommen, dass die Oberseite bei letzterem 

 steiler geneigt ist als bei Archiac's Seh. vicinalis [Seh. Archiaci Cbtt.), die Vorderfurche eine grössere 

 Breite und Tiefe besitzt und die vorderen Ambulacra mehr gebogen sind, was allerdings nicht viel 

 heissen will, denn die Form, die D'Archiac abbildet, hat ganz gerade Ambulacra, ein Umstand, den 

 Loriol seinerseits {Ech. Suisse pag. 109) bemängelt, indem er dem Seh. Archiaci gebogene vordere 

 Ambulacra zuschreibt, welche die als dieser Art angehörend gedeuteten Stücke von San Giovanni 

 Ilarione auch in der That besitzen. Die oben citirte Abbildung bei Dames lässt von einem gekrümmten 

 Verlaufe der vorderen Ambulacra, die Cotteau dem Seh. vicinalis zuschreibt, auch nicht viel erkennen, die 

 Dames'sche Auffassung dieser Art dürfte sich daher mehr der älteren von Desor anschliessen, und da die 

 citirte Abbildung die erste ist, welche von einer als Seh. vicinalis Ag. gedeuteten Form überhaupt zu existiren 

 scheint, so ist wohl auch nicht der geringste Grund vorhanden, an der Auffassung von Dames zu rütteln. 

 Derselbe führt Schi:{aster vicinalis an: von der Burga di Bolca, von den Mti. Berici (Priabo nasch.) 

 und- von Laverda, ferner aus den Umgebungen von Verona. Diese Angaben zeigen bereits, dass die 

 Art in höheren und tieferen Schichten vorkommt. Mir liegen nach der Dames'schen Auffassung hieher- 

 gezogene Stücke vor: vom Mte. Caina bei Verona, von Negrar und von Avesa bei Verona, aus den 

 Tuffen von San Giovanni Ilarione (ein sicheres Exemplar) ; ferner von der Galantiga und von Selva di 

 Montecchio maggiore. Als noch sehr fraglich sei ein Stück aus den tiefsten Eocaen-(Cancer-)Schichten 

 von Valrovina bei Bassano angeführt. Auch die besterhaltenen der immer verdrückten Stücke von 

 der Granella di Priabona dürften weit eher auf Seh. vicinalis als auf rimosus zu beziehen sein, welche 

 letztere Art neben Seh. Studeri Ag. zu den am ungenügendst bekannten und fragwürdigsten Arten der 

 vicentinischen Echinidenfauna überhaupt gehört, da bisher noch Niemand sicher bestimmbare Exem- 

 plare dieser beiden Species gesehen zu haben scheint. 



