[113] Die Versteiiierungen des Ni'miozver Kalksteines. 295 



Familie Limana Bronn. 



Genus Lima Brug. 



/. L i in a m i n tt t a R ö in e r. 

 (Taf. XXVII. Fig. 14.) 



L. minuta Rom., Nordd. Oolithen-Gebirge. Nachtrag, Ste. 3o. Taf. XVIII, Fig. 2g. 

 , j, Brauns, der obere Jura. Ste. 328. 



„ , Struckmann, der obere Jura der Umgegend von Hannover, Ste. 82. 



L. suprajurensis Contejean, Etage Kimmer. de Monbeliard, Ste. 35 1, Taf. XVII, Fig. g. 

 3 Ctj., Thurmann u. Etallon, Lethaea bruntr. Ste. 327, Taf. 32, Fig. 3. 



a Ctj., Loriol, Monogr. de l'etage portland. du ddpart. de l'Yonne, Ste. 2o5, Taf. XIV. Fig. 12. 



Die Muschel ist klein, quer eiförmig, stark gewölbt, sowohl nach vorne als nach hinten steil 

 abfallend, gleichseitig, vorne und hinten gerundet, der untere Rand ist stark convex, der Schlossrand 

 ist gerade und endet jederseits mit einem kleinen aber deutlichen Ohr. Die Mitte der Schale ist 

 mit 12 — 14 feinen aber deutlichen abgerundeten Radialfalten bedeckt, welche durch noch schmälere, 

 fast lineare Furchen getrennt werden. Die Seiten der Schale sind nicht gefaltet und tragen blos 

 etwas stärkere Anwachslinien, welche auch über die Falten der Mitte hinweggehen, deren Rücken 

 dadurch wie gekörnt aussieht. 



Die Länge beträgt bis 7 m/m, die Breite bis g^/m, die Höhe einer Klappe bis 4 m/m. 



Schon im Jahre 1839 beschrieb Friedr. Adolf Römer als Lima mimcta eine der hiesigen sehr 

 ähnliche Muschel, erwähnte jedoch, dass die Radialrippen scharf seien. ') Brauns vereinigte damit 

 auch L. suprajtirensis Ctj. und gibt an, dass die Beschreibung und Zeichnung bei Contejean bis 

 ins Detail der Römer'schen Art entspreche, und dasselbe behauptete auch Struckmann. Etallon dagegen 

 erwähnt, dass L. suprajurensis sich von L. mimcta durch die gekörnten Rippen unterscheide, fügt 

 jedoch bei, dass die Auffindung besserer Exemplare wahrscheinlich zur Vereinigung beider Arten 

 führen werde. Auch Loriol bemerkt, dass beide Arten sehr ähnlich seien, wagt es jedoch nicht, 

 auf Grund der ungenauen Beschreibung und undeutlichen Abbildung Römer's beide Formen zu 

 vereinigen. 



Angesichts dieser Erklärungen gebe auch ich den hiesigen Exemplaren den Namen L. minuta 

 als den älteren, bin jedoch nicht ganz sicher dessen, dass beide Formen wirklich zu einer Art 

 gehören. Während nämlich Römer ausdrücklich bemerkt, dass die Rippen scharf sind, bezeichnet 

 Contejean die Rippen von L. suprajurensis als gewölbt (convexes) und gekörnt, was auf der durch 

 ihn gegebenen vergrösserten Abbildung deutlich hervortritt, und damit stimmt auch Loriol's Abbildung 

 überein. Die äussere Form und die Grössenverhältnisse Beider stimmen ganz überein, soweit sich 

 dies nach den Abbildungen erkennen lässt, und Herr Amtsrath Struckmann, welcher meine Abbildung 

 sah, bestimmte dieselbe als L. minuta Rom. 



Uebrigens besitze auch ich ein Exemplar, dessen Mittelfalten scharf und dachförmig, und 

 überdies auf der Kante gekörnt sind. Die hiesigen Exemplare unterscheiden sich übrigens nicht nur 



') Ich kann diese Verzierungen der Schale nicht Rippen nennen, wie dies Römer, Contejean, Etallon und Loriol 

 gethan haben, sondern nenne sie Falten, da als Rippen nur Verdickungen angesehen werden können, welche von aussen und 

 im Inneren der Schale als Erhabenheiten hervortreten, hier aber handelt es sich um solche Biegungen der Schale, bei denen 

 jeder Convexität der Oberfläche eine Vertiefung der inneren Fläche entspricht, es sind daher wirkliche Falten, gleich den Falten 

 eines Fächers. 



