[3] II. Devon-Fossilien vom Bosporus und von der Nordküste des Marmarameeres. 29 
Die Schwänze unserer Species besitzen, wie alle Cryphaeus-Arten, eine aus nicht sehr zahlreichen 
Segmenten bestehende Axe und gefurchte Pleuren. Von den randlichen Anhängen bildet der mittlere einen 
kurzen, breiten Lappen, die seitlichen längere, schmälere, wie schon oben bemerkt, etwas nach innen 
gekrümmte, einander am Grunde fast berührende Zacken, wie das besterhaltene, Fig. 4 abgebildete Exem- 
plar zeigt. 
Die Aehnlichkeit des Schwanzes unserer Form mit demjenigen des im rheinischen Unterdevon so 
verbreiteten Cr. laciniatus F. Roem. (vergl. meine neueren Abbildungen in meiner Abhandlung über die 
Fauna des Hauptquarzits des Unterharzes, Abh. d. preuss. geol. Landesanst. 1889, t. 24) ist überraschend. 
Aber auch die mir vorliegenden Kopfreste zeigen nichts, was von laciniatus wesentlich verschieden wäre. 
Die Grösse des von den beiden Dorsalfurchen der Glabella eingeschlossenen Winkels, die Länge und Tiefe 
der Seitenfurchen derselben, die Gestalt des Stirnlobus, Alles stimmt, soweit ich sehen kann, so gut mit 
der Römer’schen Art, dass ich nicht glauben kann, dass der türkische Trilobit eine besondere Species 
darstellt. Ich möchte daher den Verneuil’schen Namen asiaticus nur als Varietätsbezeichnung gelten lassen, 
und nur im Hinblick darauf, dass vollständigeres als das mir vorliegende Material vielleicht doch noch kleine 
Unterschiede vom typischen rheinischen laciniatus ergeben könnte, 
In meiner Arbeit über den Hauptquarzit des Harzes (l. c., p. 88 ff.) habe ich für eine im Harz und 
bei Daleiden (Eifel) vorkommende Cryphaeus-Art, die sich von laciniatus besonders durch ihre sich nach 
vorne viel stärker verbreiternde Glabella und durch breite, kurzlappige Schwanzanhänge — vergl. meine 
Abbildungen 1. c., t. ıI, f. 5 und 6 — unterscheidet, den Namen Gr. Lethaeae vorgeschlagen und 
zu dieser Art auch das von F. Römer im Atlas zur Lethaea palaeozoica (t. 25, f. 10) abgebildete 
Exemplar gezogen. In seinem Buche über das Palaeozoicum im polnischen Mittelgebirge (Verhandl. d. russ. 
miner. Ges. Petersburg, v. XXXII, 1896, p. 367) spricht aber Herr Gürich die Ansicht aus, dass das (mir 
seinerzeit unbekannt gebliebene) der Römer’schen Abbildung zu Grunde liegende, in der Breslauer Schau- 
sammlung aufbewahrte Stück eine besondere Art darstelle, die sich von meinem Cr. Lethaeae, wie ich ihn 
(t. 23, f. 7—9) abgebildet, durch gespaltene Schwanzrippen und durch schwächere Wölbung der Glabella 
in der Richtung der Körperaxe unterscheide. 
Gürichs Meinung, dass mein Cr. Lethaeae ungefurchte Pleuren besitze, ist indes unzutreffend. Ich 
glaube nicht, dass es überhaupt Cryphaeen gegeben hat, bei denen die Seitenrippen des Pygidiums ganz 
ungefurcht gewesen wären; nur die Stärke der Furchung war bei verschiedenen Arten verschieden. In 
meiner Beschreibung: des Cr. Lethaeae (l. c., p. 90) sage ich auch nur: »Rippen, wenigstens auf dem 
Steinkerne, ungefurcht.« Für Steinkerne, wie ich sie damals allein kannte, ist dies auch ganz richtig; 
dass aber Schalenexemplare gefurchte Seitenrippen besessen haben, davon habe ich mich an neuen, 
inzwischen in die Marburger Sammlung gelangten Exemplaren der in Rede stehenden Art aus den oberen 
Coblenzschichten von Wiltz (Ardennen) mit aller Sicherheit überzeugen können. Ihre Pleuren tragen die- 
selbe flache, auf dem Steinkerne nicht mehr sichtbare Längsfurche, wie das erwähnte Breslauer Stück, das 
ich inzwischen selbst prüfen konnte und bei dem auf dem Pygidium noch ein kleiner Rest von Schale 
erhalten geblieben ist. 
Wenn somit die Beschaffenheit der Pleuren des Pygidiums keine Unterschiede zwischen Cr. Lethaeae 
und dem Breslauer Originalexemplar Römers aufweist, so kann ich solche ebensowenig in der vermeintlichen 
schwächeren Wölbung der Glabella finden; denn mein rheinisches Material zeigt, dass bei völliger Ueberein- 
stimmung der übrigen Merkmale die Wölbung der Glabella bald etwas stärker, bald schwächer ist. Vielleicht 
hängt sie von der Stärke der Muskelspannung bei der Einrollung ab. 
Ich muss daher bei der Ansicht verharren, dass das in der Lethaea abgebildete Stück der Breslauer 
Sammlung zu meinem Cr. Lethaeae gehöre. Auch das von mir a. a. O. (t. 23, f. 7) abgebildete Stück 
von Daleiden kann nach seiner Kopfbildung wohl nur zur genannten Art gerechnet werden, dann müsste 
man aber annehmen, dass die abweichende Gestalt seiner (bei Cr. Lethaeae sonst immer breitlappigen) 
Schwanzanhänge mit deren unvollständiger Erhaltung zusammenhänge. 
