[73] Ueber das Paläozoicum in Hocharmenien und Persien. 23 
& 
stammung, der von ihm als Otoceras ausgeschiedenen Formengruppe (pag. 108) die Vermuthung ausspricht, 
dass diese von Goniatites intumescens Beyr., !) ebenfalls ein Gephyroceratide, abzuleiten sei. 
Haug nimmt ebenfalls (loc. eit. pag. 47 ff.) nicht den älteren Gephyroceras, sondern den carbonen 
Nomismoceras als Stammform der triadischen Meekoceratiden (Waagen) an. Wenn ich noch Zweifel betreffs 
der Abstammung hege, so sind dieselben nur bedingt durch die Schalensculptur von Nomismoceras, die stets 
aus spiral angeordneten Streifen besteht, was wir sonst bei den Meekoceraten nie finden. Da aber dieselbe 
sicherlich in der Organisation des Thieres begründet ist, so scheint mein Zweifel einige Berechtigung 
zu haben. 
Es wären hier wohl noch einige Worte über die weiteren Verwandtschaften der Gattung Hunga- 
rites zu sagen, jedoch würde das zu weit führen, und ich möchte in Kürze darauf hinweisen, dass ebenso 
nahe Verwandtschaften dieser Formengruppe mit den Ceratitiden als den Meekoceratiden bestehen wie 
schliesslich mit gewissen Formengruppen der Ptychitiden. An diesem systematischen Gebäude rütteln und 
für eine einzige Form bisher ungeahnte Verwandtschaften annehmen wollen, hiesse ein Chaos schaffen, und 
deshalb soll diese Besprechung: hier entfallen, welche an anderer Stelle allgemein aufgenommen werden wird. 
Es mag nur kurz betont werden, dass die Umgrenzung der Familie der Ceratitidae, wie sie 
Zittel in seinen Grundzügen (pag. 402) durchführt, der Wahrheit näher zu kommen scheint als die riesig 
complicirte Systematik Anderer, die Formengruppen mit gleichen Merkmalen auseinander reisst und an — ich 
möchte sagen — die entgegengesetzten Enden der systematischen Folge unterbringt. Auch mir scheint es gar 
nicht. zu gewagt Meekoceras, Hungarites, Ceratites in derselben Familie unterzubringen, wobei 
Meekoceras und Hungarites zu den Stammformen gehören, aus denen sich das jüngere trachyostrake 
Glied Ceratites entwickelt hat. 
Aber, wie gesagt, die Frage ist noch lange nicht spruchreif. Deshalb soll auch nicht weiter auf die 
grossen Analogien eingegangen werden, die z. B. zwischen den bosnischen Hungariten und dem heutigen 
Parathisbites scaphitiformis Hauer sp., der jetzt zu den Ceratitiden gehören soll und früher ein 
leiostraker Hungarit war, ?) besteht, oder alle mit Rundkiel auf der Externseite versehenen Ceratiten kritisch 
betrachtet werden.?) 
Im Vorangegangenen wurden nur jene Hungariten behandelt, welche sicher dieser Ammonitensippe 
angehören und die sich dem Alter nach folgendermaassen gruppiren: 
In der leiostraken Hauptreihe: 
One, a Raddei Arth. | 
es 
pP n pessoides Abich sp. Ablagerungen von Djulfa. 
erm 
| " nov. form. | 
Unt ö 
En | 5 spec. Indet. Ötoceras beds der Himalayas. 
Trias | \ | 
[ n triformis Mojs. vom Olenek. 
R Solimani Toula | en 2 
; vom Golfe von Ismid. 
n proponticus Toula j 
Muschel- 
Ti 5 n spec. von Pernitz, Nied.-Oest. 
kalk (im | 
eikesien | = Strombecki Griep. sp. Germanischer Muschelkalk. 
Sinne) n plicatus Hauer 
n semiplicatus Hauer | Haliluci, Bosni 
: a | von Haliluci, Bosnien. 
| y obliquus Hauer 
1) Sandberger, Versteinerungen des Rheinischen Systems in Nassau. Taf. VII. 
?) Mojsisovics, Gebirge um Hallstatt. Abhandlg. k. k. geol. R.-A., Bd. VI, 2, pag. 443, Taf. 139, Fig. Iı, 12. 
®) Mojsisovics, Verhandlg. k. k. geol. R.-A. 1879, pag. 140. 
Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. Bd. XI. 31 
