[125] Ueber das Paläozoicum in Hocharmenien und Persien. 285 
so lässt sich nur das Eine mit Sicherheit behaupten, dass diese Bryozoe der Koninck’schen Species wohl 
ähnelt, jedoch nicht mit ihr identificirt werden kann, weil das Verhältnis zwischen den Aesten, ihren 
Zwischenräumen und den Verticalsparren ein anderes ist. Gerade die, von Abich besonders hervorgehobene, 
reihenweise Anordnung der Poren ist anders bei der indischen als dieser armenischen Art zu sehen. 
Einige kleine Fragmente, welche drei Arten angehören, die die neue Aufsammlung enthält, sind 
zu schlecht, um generisch bestimmt zu werden. 
Crinoidea. 
Cyathocrinus cfr. ramosus Schloth. sp. 
1817. Eucrinites ramosus Schlotheim: Denkschriften k. Akad. d. Wissensch. zu München, pag. 20, Taf. II, Fig. 8, 
Taf. II, Fig. 9-13, 15. 
1848. Cyathocrinus ramosus Geinitz: Deutsches Zechsteingebirge, pag. 16, Taf. VII, Fig. 3-6. 
1861. " h Schloth. sp. in Geinitz: Dyas, pag. 109, Taf. XX, Fig. 10—14. 
Einige Stielglieder liegen vor, die am ehesten sich an diese Form aus dem unteren deutschen 
Zechstein anschliessen. 
Die Glieder tragen spärliche Cirrhen, sind tonnenförmig, von fast gleicher Höhe und Breite, zeigen 
an den Gelenkflächen einen gekerbten, ringförmigen Randwulst und eine vertiefte, fein radial gestreifte 
innere Zone mit engem runden Nahrungscanal. Der Unterschied gegen Cyathocrinus ramosus 
besteht darin, dass die armenische Form einen flachen, erhöhten Ring rund um den Nahrungscanal besitzt, 
welche der deutschen Form fehlt. 
Nahe verwandt ist der indische Cyathocrinus kattaensis Waagen,!) der jedoch keinen so 
deutlich abgetrennten Randring und ein flach vertieftes Mittelfeld besitzt; die Glieder sind hier von 
wechselnder Grösse. 
Cyathocrinus cfr. virgalensis Waagen. 
1878. Poteriocrinus Abich: Bergkalk-Fauna etc., pag. 84, Taf. XI, Fig. 18, 19. 
1887. Cyathocrinus virgalensis Waagen; Salt-Range Fossils, Vol I, pag. 825, pl. XCVI, Fig. 13—15. 
Es liegen einige Stielglieder vor, die vielleicht am ehesten hier angeschlossen werden können an 
jene Formen, von der Waagen einige Kelchtafeln und Stielglieder beschreibt. 
Letztere stehen alternirend, indem dickere und dünnere Glieder aufeinanderfolgen. Die Gelenk- 
flächen zeigen wieder einen grobgekerbten Rand, der hier bedeutend breiter als bei der eben beschriebenen 
Art ist; der Centraltheil ist tief eingesenkt, glatt und der Rand rund um den grossen Nahrungscanal ein 
wenig verdickt. Es kommt mitunter vor, dass der Centraltheil ganz herausbricht, so dass nur mehr der 
gekerbte Randring bestehen bleibt. £ 
Der Unterschied gegen den indischen Cyathocrinus virgalensis besteht darin, dass bei diesem die 
Gelenkflächen fast ebenflächig sind. 
Möglicher Weise gehören auch jene »Stengelglieder ähnlich Eucrinus liliiformis«, die Beyrich ?) 
von Timor beschreibt, zur selben Gattung. 
Poteriocrinus? sp. 
1887. Poteriocrinus? sp.; bei Waagen: Salt-Range Fossils, Vol. I, pag. 831, pl. XCVI, Fig. 16—18. 
Hierher wären einige Stielglieder zu stellen, die grosse Aehnlichkeit mit jenen Formen besitzen, die 
Waagen unter obiger Bezeichnung anführt. 
Die Glieder sind so ziemlich von gleicher Grösse und tragen Cirrhen; die Gelenkflächen sind fast 
eben, gegen die Mitte nur wenig eingesenkt und zeigen eine feine Kerbung, aus radial gestellten Furchen 
gebildet. Der Nahrungscanal ist sehr klein. 
1) Productus. Limestone Fossils, Vol. I, pag. 828, pl. XCVI, Fig. 2. 
2) Ueber eine Kohlenkalk-Fauna von Timor, pag. 71, Taf. III, Fig. 2, Abhandlg. Berlin Akad. 1864. 
