8 Dr. Carl Diener. [6] 



c) Ammonites hipartitus Gaillardot. 



d) Ammonites latus nobis. Die Gestalt des Ammonites bipartitus aber die Suturen dts Ammonites 

 nodosiis.« 



Ich glaube nicht, dass diese Charakteristik selbst für einen Kenner der germanischen Muschelkalk- 

 Ceratiten ausreichend ist, um aus derselben die Merkmale zu ersehen, die für eine Trennung des Ceratites 

 subnodosus und Ceratites nodosus bestimmend sind. Denn, dass die angebliche Verschiedenheit in der 

 Gestalt der Externseite und der Unterschied in der Zahl der Knoten nicht als solche gelten können, wird 

 durch Tor nqu ist's Diagnose des Ceratites subnodosus, die auf ein ganz anderes, von Graf G. zu Münster 

 nicht erwähntes Merkmal Gewicht legt, klar bewiesen. Der § 5 der vom IL Internationalen Geologen- 

 Congress in Bologna festgestellten Regeln der paläontologischen Nomenclatur aber knüpft das Prioritätsrecht 

 eines Gattungs- oder Artnamens ausdrücklich an die Bedingung, dass die Gattungs-, beziehungsweise Art- 

 merkmale eine klare Definition erfahren haben. ^) Dass die Münster'sche Diagnose dieser Forderung ent- 

 sprechend sei, wird wohl niemand behaupten wollen. Dadurch erscheinen jedoch die Prioritätsansprüche des 

 von jenem Forscher eingeführten Artnamens als hinfällig. 



Diese Prioritätsansprüche Hessen sich vielleicht mit einigem Rechte auf die Erläuterung stützen, 

 die Seebach ^) in parenthesi zu Münster's Diagnose gegeben hat, wobei er allerdings den Ceratites 

 subnodosus als selbstständige Art verwirft. Es ist aber zu bedenken, dass gerade in Münster's eigener 

 Diagnose des von Seebach als bezeichnend inx Ceratites subnodosus angeführten Merkmals — Tbeilrippen 

 und zahlreichere Extern- als Lateralknoten — gar keine Erwähnung geschieht. Man kann daher im Zweifel 

 darüber sein, ob der von Seebach als Typus der Münster'schen Art betrachtete Ceratit wirklich die von 

 Graf zu Münster bei seiner Aufstellung des Ceratites subnodosus ins Auge gefasste Form war. Ob See- 

 bach Graf zu Münster's Ceratites subnodosus richtig aufgefasst hat, lässt sich jedenfalls aus seiner 

 Beschreibung nicht feststellen. Dies wäre nur dann zu constatiren, wenn Graf zu Münster's Original- 

 exemplar mit von Seebach als Ceratites subnodosus bestimmten Stücken verglichen werden könnte. Dass 

 Seebach aber Stücke überhaupt als Ceratites subnodosus bestimmt hat, ist sehr unwahrscheinlich, da er 

 ja den Namen überhaupt verwirft. Die Prioritätsfrage scheint mir daher, selbst wenn man Seebach als 

 Vertreter des Münster'schen Namens, den er doch keineswegs anerkennt, gelten lassen wollte, mindestens 

 strittig zu sein und nicht unbedingt im Sinne von Tornquist entschieden werden zu müssen. 



Im Interesse der Einheitlichkeit der paläontologischen Nomenclatur erscheint es mir durchaus nicht 

 als vortheilhaft, dass eine Bezeichnung, die bisher widerspruchslos und unangefochten für einen alpinen 

 Ceratiten im Gebrauch war, der zu den häufigsten, in der Literatur oft citirten Leitformen des alpinen 

 Muschelkalkes zählt, nunmehr auf einen Ceratiten des germanischen Muschelkalkes übertragen werden soll, 

 dessen Prioritätsansprüche auf diesen Namen nicht genügend begründet sind. Die Verdrängung eines bisher 

 allgemein acceptirten, eingebürgerten Namens ist mit einer Verwirrung der Nomenclatur nothwendiger Weise 

 verbunden und sollte daher, wenn nicht ganz klare Prioritätsgründe zu deren Gunsten sprechen, so weit als 

 nur irgend möglich vermieden werden. In der Entdeckung der angeblichen, meiner Ueberzeugung nach 

 nicht gerechtfertigten Prioritätsansprüche des Münster'schen Ceratiten auf den Namen »subnodosus« sehe 

 ich für eine solche Aenderung der Nomenclatur keinen genügenden Grund. 



Mit Rücksicht auf diese Erwägungen gelange ich zu folgenden Resultaten: Die Münster'sche Art 

 ist als ganz unzulänglich beschrieben zu verwerfen. Ein Ceratites subnodosus Seebach kommt überhaupt 

 nicht in Betracht, da Seebach eine solche Art nicht aufstellt, vielmehr eine Zerspaltung des Ceratites 

 nodosus als überflüssig ansieht. Es ist daher der Ceratites subnodosus v. Mojsisovics in seine alten Rechte 

 wieder einzusetzen und hat der von Tornquist zum ersten Male beschriebene, mit der vicentinischen Art 



') Resolutions votees par le Congres geologique international, 2^ session, Bologne 1881, pag. 11. (Regles ä suivre 

 pour etablir la nomenclature des especes, § 5.) 



-) v. Seebach: ,>Die Conchylien-Fauna der weimarischen Trias«, Zeitschr. Deutsch. Geol. Gesellsch. 1861, 

 XIII. Bd., pag. 649. 



