228 Dr. Paul Oppenheim. [84] 



angibt, eine Form, welche nach Bittner 1. c. (Alttert. Echinidenf., pag. 48) ganz in die Nähe dieser grossen 

 Micropsis-Formen gehört. Auch Cotteau^) rechnet diese beiden grossen Seeigel zu demselben Genus 

 Triplacidia Bittn. und die artlichen Unterschiede, welche er 1. c. zwischen beiden angibt, scheinen so zarter 

 und discreter Natur zu sein, dass man bei der schlechten Erhaltung, welche der Triplacidia van den 

 Heckei wie allen Echiniden des Eocän von Nizza bisher eigenthümlich zu sein scheint, über ihre objective 

 Bedeutung sich wohl leichten Zweifeln hinzugeben berechtigt ist. 



Trebistovo. (Hercegovina.) 



Meine Sammlung. 



Cyphosoma crebrum Ag. 



1868. Cyphosoina cribriun Ag. Laube: Echinod, des Vic. Tertiärgeb., pag. 12, Taf. I, Fig. 4, 



1874, „ „ „ Taramelli: Echinidi eocenici del' Istria,^) pag. 13. ("cum. Syn.) 



1875. „ „ „ de Loriol: Oursins tertiaires de la Suisse, pag. 22, Taf. II, Fig. l. 

 1877. „ „ „ Dames: Vic. Echiniden 1. c, pag. 15. 



1880. „ „ „ äff. Bittner: Alttert. Echinidenfaunen der Südalpen, pag. 45. 



Nach langem Zögern und vielfachen Vergleichen sehe auch ich mich ausser Stande, die eocänen 

 und oligocänen Vorkommnisse zu trennen. Wie bereits Bittner betonte, ist speciell die Ambulacralregion 

 bei beiden durchaus übereinstimmend gebaut. Da Arten von so bedeutender verticaler Verbreitung äusserst 

 selten sind, darf man wohl auch hier noch hoffen, dass uns die Zukunft noch Unterscheidungsmerkmale an 

 die Hand gibt. 



Pinguente, 2 Exemplare (Collection Graz. Meine Sammlung), von dort schon von Taramelli 

 1. c. angegeben. 



Echinocyamus affinis Desm. 



1877. Echinocyamus affinis Desm. Dames: Vic. Echiniden, pag. 19, Taf I, Fig. 14. 



Das mir vorhegende Exemplar von Pinguente entspricht durchaus dem, das Dames als Echino- 

 cyamus affinis aus dem Vicentino beschreibt und abbildet und damit einer Form, deren Sismondia- 

 Aehnlichkeit eine, wie auch Cotteau anerkannte, sehr ausgesprochene ist. Analoge Exemplare liegen mir 

 aus Ciuppio, Croce grande und Veterinarii Grumulo bei Montecchia vor. Bei der grossen 

 Mehrzahl finde ich das Periproct weiter vom Hinterrande entfernt und die Partie um das Peristom stärker 

 vertieft, als dies bei der Type von Blaye der Fall ist. Dazu kommt dann noch die schon von Dames 

 betonte schnabelförmige Verlängerung des Hinterrandes. Alles dies sind aber Merkmale, durch welche sich 

 nach Cotteau^) Echinocyamus subcaudatus Desm. von dem Echinocyamtis affinis des gleichen Autors 

 unterscheiden soll. Ich würde daher die venetianisch-istrianische Type schlankwegs unter dem letzteren Namen 

 citiren, wenn ich sicher wäre, dass die erwähnten Unterschiede durchgriffen und nicht durch Zwischen- 

 formen mit einander verknüpft wären. Diese Ueberzeugung habe ich aber bei der ungemeinen Variabilität 

 beider Arten, welche aus den Abbildungen bei Cotteau klar hervorgeht, und sich auch an den mir vor- 

 liegenden Stücken beobachten lässt, bisher nicht erlangt; und diese Variabilität geht auch aus den Beob- 

 achtungen Tournouer's*) klar hervor. Ob das Niveau endHch, in dem beide Arten in Südfrankreich 

 auftreten, ein so sehr verschiedenes ist, wie Cotteau meint, lasse ich gleichfalls dahingestellt. Die Stellung 

 der Schichten von Antibes, denen Echinocyamus subcaudatus ausschliesslich entstammt, zum »Eocene 

 superieur«, wie dies Cotteau annimmt, ist jedenfalls eine noch offene Frage, und diese Theorie wird 



^) Paleontologie fran9aise. Echinides tert. II, pag. 608. »Voisine de Triplacidia veronensis, eile en diflfere par 

 sa forme moins conique, par ses tubercules interambulacraires moins abondants ä la face superieure et laissant une 

 Zone granuleuse depourvue de tubercules, beaucoup plus large; eile appartient cependant au meme type.« 



^) Atti del Istituto veneto di scienze, lettere ed arti (IV) 3, Venezia 1874. 



°) Paleontologie fran(;aise. Echinides eocenes. IL pag. 371, Taf. CCXCII. 



*) Recensement des echinodermes du calcaire ä Asteries. Actes de la soc. Linneenne du Bordeaux, XXVH, 

 1870, pag. 9. 



