2g8 Or. O. Abel. [2] 



Inzwischen hatten Temminck,^) H. B urm eis ter^) und J. E. Gray^J auf dem Rücken von 

 Neomeris und an den Rückenflossen von Phocaena spinipinnis und Phocaena communis Tuberkelbildungen 

 wahrgenommen und beschrieben, ohne jedoch deren Bedeutung und den Zusammenhang mit den Panzer- 

 bildungen der beschriebenen fossilen Formen zu erkennen. 



Erst vor kurzer Zeit hat W. Kükenthal*) Untersuchungen an Embryonen von Neomeris pho- 

 caenoides und Phocaena communis angestellt, welche sehr bemerkenswerthe Resultate ergaben. Küken- 

 thal konnte nachweisen, dass die Tuberkelbildungen Einlagerungen der Cutis sind und die Reste einer 

 ehemals ausgedehnteren Hautbepanzerung der Cetaceen darstellen. 



Es trat nun die Frage heran, ob die fossilen Zahnwale, denen man eine Bepanzerung zugeschrieben 

 hatte, thatsächlich eine solche besassen. W. Dam es ^) und O. Jaekel**) beschäftigten sich mit der Frage 

 der Hautbepanzerung von Zeiiglodon., doch entschied Dames die Frage nicht endgiltig; die Hauptstütze 

 für seine Annahme blieb die makroskopische und die von O. Jaekel festgestellte mikroskopische Ver- 

 schiedenheit der Knochenplatten von Alabama von den Panzerplatten der Dermochelydiden, welche 

 allein bei einem Vergleiche in Frage kommen konnten. 



Kükenthal gewann aus den Darstellungen Müller's die Ueberzeugung, dass seine Anschauung 

 über die Bepanzerung von Delphinopsis Freyeri die richtige sei ; die Frage, in welcher Weise die von 

 H. V. Meyer betonte Identität der Hautplättchen mit mineralischen Concretionen zu widerlegen sei, musste 

 unentschieden bleiben, da Küken thal das Original nicht zur Verfügung stand. 



Meine phylogenetischen Studien an Zahnwalen, die ich im Brüss eler Museum durchführen konnte, 

 wohin ich durch die Direction desselben von Herrn E. Dupont zur Bearbeitung der iossilen Platanistiden 

 von Antwerpen berufen worden war, führten mich zur Frage der ehemaligen Bepanzerung der Odonto- 

 ceten. Delphinopsis Freyeri war bisher nach dem Vorschlage Brand t's den Platanistiden eingereiht 

 worden; ich werde unten Gelegenheit haben, meine Ansicht darüber auszuführen. Im Teyler'schem Museum 

 in Haar lern konnte ich mit gütiger Erlaubnis des Herrn Prof. E. Dubois die werthvollen Zezf^/orfo/zfew- 

 Reste und die fraglichen Panzerreste untersuchen; Herr Marchesetti stellte mir die beiden Original- 

 platten mit den Resten der Delphinopsis Freyeri, welche im städtischen Museum in Triest aufbewahrt 

 werden, in liebenswürdigster Weise zur Verfügung. Es sei mir gestattet, an dieser Stelle allen genannten 

 Herren meinen verbindlichsten Dank zu sagen. 



^) Temminck, Fauna Japonica, mamm. marin., 1850, pag. 14, Taf. XXV, XXVI. 



^) H. Burmeister, Description of a new species of Porpoise in the Museum of Buenos Ayres. Proc. Zool. 

 Sog. London 1865, pag. 228. — Anales del Museo publico de Buenos Ayres, T. I, 1869, entr. 6, pag. 3S0, Taf. XXIII, 

 Fig. 2 et 5. 



^) J. E. Gray, Notice ot a new species of Porpoise {Phocaena tuherculifera) inhabiting the mouth of the 

 Thames. Proc. Zool. Soc. London 1865, pag. 518. 



*) W. Kükenthal, Ueber Reste eines Hautpanzers an Zahnwalen. Anatom. Anzeiger, 1890, V. Bd. ; Jenaische 

 Zeitschrift, 1892, XXVI. Bd., pag. 487; Denkschr. d. med.-nat. Ges. zu Jena, III. Bd., 1889—1893. (Hauptwerk.) 



^) W. Dames, Ueber Zeiiglodonten aus Aegypten und die Beziehungen der Archaeocefen zu den übrigen 

 Zahnwalen. Paläont. Abb., V. Bd., Jena 1894, pag. 189. 



") O. Jaekel, briefliche Mittheilung an W. Dames, ebenda, pag. 220. 



