22 



Max Schlosser. [2] 



Bald nachherunternahm Dr. K. Von dem Borne im Auftrage von B. Stürtz in Bonn ebenfalls 

 eine Ausgrabung auf Samos. Die von ihm gefundenen Objekte kamen sämtlich oder doch zum größeren 

 Teile in das königliche Naturalienkabinet in Stuttgart. Durch verschiedene, auf Samos wohnhafte Händler 

 erhielt auch noch das eine oder andere Museum fossile Säugetierreste von dort, jedoch bin ich hierüber 

 nicht näher unterrichtet, auch kann das* auf diese Weise zerstreute Material nicht allzu reichlich sein. 



Meine hier vorliegende Arbeit basiert ausschließlich auf den Objekten, welche Eigentum der Mün- 

 chener paläontologischen Sammlung des Staates sind. Sie wurden zum größeren Teile von Herrn Geheimen 

 Hofrat Theodor Stütz el im Jahre 1897 auf Samos gesammelt und in liberalster Weise dem hiesigen 

 Museum geschenkt, teils stammen sie von den Ausgrabungen, welche Herr Albert H e n t s c h e 1 in den 

 Jahren 1901 und 1902 auf Samos vorgenommen hat. Dieses mir vorliegende Material dürfte zum mindesten 

 der Quantität nach sehr gut mit den Kollektionen Forsyth Majors einen Vergleich aushalten, nur scheinen 

 in diesen die Schädel einiger Arten besser vertreten zu sein, was aber ebenfalls wieder durch manche 

 bessere Stücke der Münchener Sammlung ausgeglichen werden dürfte. Diese Verschiedenheit in dem Grade 

 der Vollständigkeit der Erhaltung ist jedoch voraussichtlich so gering, daß ich ohne Bedenken auf die Be- 

 nützung fremden Materials verzichten konnte. So reichhaltig nun die von Herrn Geheimem Hofrat Theodor 

 Stützel zusammengebrachte Kollektion ist, so hat sie doch durch die von Herrn Hentschel veranstalteten 

 Ausgrabungen in mehrfacher Hinsicht sehr wertvolle Ergänzungen erfahren, und es ergibt sich aus dem 

 Studium des mir vorliegenden Gesamtmaterials, daß nicht nur die verschiedenen Fundplätze, sondern auch 

 die einzelnen petrographisch verschiedenen Ablagerungen eine nicht unwesentlich verschiedene Zusammen- 

 setzung ihrer Faunen aufweisen, ja selbst die petrographisch gleichartigen Ablagerungen können je nach 

 der Tiefe recht fühlbare Abweichungen in dem Charakter ihrer Fauna zeigen. 



Wie der Titel der vorliegenden Arbeit ersehen läßt, beschränke ich mich auf die Beschreibung der 

 auf Samos vorkommenden fossilen Antilopen und Ovinen, denn über diese ist bis jetzt, abgesehen von der 

 schon zitierten Fossilliste, welche Forsyth Major veröffentlicht hat, nichts weiter bekannt geworden. 

 Die Camelopardaliden, welche auf Samos durch mindestens zwei Gattungen und mindestens drei Arten 

 vertreten sind, werde ich ganz außer acht lassen, weil das Material der Münchener Sammlung für die Be- 

 arbeitung dieser Gruppe kaum genügen dürfte und weil hier außerdem der Mangel einer Monographie 

 auch weniger fühlbar ist als bei den Antilopen und Ovinen, welche sich mit Hilfe der Arbeiten Gaudrys 

 über die Faunen von Pikermi und von Mont Leberon nur zum Teile bestimmen lassen ; denn wie wir sehen 

 werden, bestehen zwischen den Faunen dieser Lokalitäten und jener von Samos ganz erhebliche Unterschiede. 

 Aber noch weniger genügt für die Bestimmung der Antilopen und Ovinen von Samos die Arbeit von Rodler 

 und Weithofer über die Wiederkäuer von Maragha, denn abgesehen von dem schon an sich ziemlich 

 dürftigen Material aus Persien und der geringen Zahl der Arten, welche Maragha mit Samos gemein hat, 

 leidet die Arbeit dieser beiden Autoren auch an einer höchstbedauerlichen Geringschätzung der Gebisse, 

 welche doch zum mindesten ebensoviel Berücksichtigung verdienen wie die Hörner. Ich verzichte jedoch 

 hier auf eine sehr naheliegende Kritik dieser Abhandlung. Um so lieber erkenne ich hingegen die wert- 

 vollen Dienste an, welche mir die beiden Gaudry sehen Monographien geleistet haben, an welchen nur 

 das auszusetzen wäre, daß die Abbildungen der Zähne die Details nicht scharf genug erkennen, lassen und 

 daß die doch so wichtigen Ansichten der Kauflächen leider in allzu geringer Anzahl beigegeben wurden, 

 ein Mangel, welcher jedoch fast allen ähnlichen Publikationen aus jener Zeit gemeinsam ist und daher dem 

 Autor nicht weiter zum Vorwurf gemacht werden darf. 



Die Anregung zur vorliegenden Arbeit verdanke ich meinem, leider viel zu früh dahingeschiedenen 

 Lehrer und langjährigen, hochverehrten, gütigen Vorstand, Herrn Geheimrat Prof. K. A. v. Zittel. 

 Ich erfülle daher nur eine dringende Pflicht, wenn ich ihm an dieser Stelle meinen innigsten Dank nachrufe. 



Die Arbeit war bereits vor nahezu einem vollen Jahre fertiggestellt, verschiedene Umstände ver- 

 zögerten jedoch ihr Erscheinen. Um so dankbarer bin ich daher den Herren Prof. Dr. V. Uhlig und 

 Prof. Dr. C. Diener für die große Liebenswürdigkeit, der vorliegenden Abhandlung einen Platz in dieser 

 Zeitschrift einzuräumen. 



