[y] Die fossilen Cavicornia von Samos. 2 7 



beine sind stärker gewölbt und die Hinterhauptfläche steigt nicht senkrecht, sondern schräg nach hinten an. 

 Endlich inserieren die Hörner viel weiter vorn; Alcelaphiis palaeindicits schließt sich an die Formen, 

 welche jetzt als Genus Danialiscus zusammengefaßt werden, schon sehr innig an. 



Eine gewisse, freilich nur zufällige Ähnlichkeit mit dem Schädel von Cnotherium zeigt die Seiten- 

 ansicht des Schädels von Pemibos {Hernibos) occipitalis Falc, wie ihn Lj-dekker'j abbildet, denn auch 

 hier steigt die ziemlich hohe Hinterhauptfläche senkrecht an, auch befindet sich die Mitte der Hornbasis 

 ziemlich genau oberhalb der Bulla ossea und die Hinterseite des Horns selbst fällt noch genau in die 

 Ebene, welche durch Verlängerung der Hinterhauptfläche nach aufwärts entstehen würde. Dagegen biegen 

 sich die jedenfalls auch viel längeren Hörner stark nach außen, die Augenhöhlenränder springen viel weiter 

 vor und die Nase ist breiter. 



Unter den Antilopen aus der chinesischen Hipparionenfauna, welche allerdings bis jetzt nur in 

 isolierten Zähnen oder doch nur in Gebißfragmenten bekannt sind, steht Plesiaddax DeperetP) anschei- 

 nend ziemlich nahe. Der Typus der Prämolaren und Molaren ist der nämliche, nur ist die Reduktion — 

 Verkleinerung — der Prämolaren und die Komplikation der oberen Molaren durch Erweiterung der Inseln 

 zwischen den Innenenden der Halbmonde und die Bildung von Spornen in den Marken weiter vorgeschritten, 

 doch ist es sehr wahrscheinlich, daß beide Gattungen auf eine gemeinsame Stammform zurückgehen, welche 

 allerdings auch dem Ursprung der Gattungen Alcelaphus und Boselaphus in den Siwalik und der Gattungen 

 Pseudobos und PaniboselapJiiis in China sowie der in beiden Gebieten vorkommenden Gattung Strepsiceros 

 nicht allzu fern steht. 



Unvergleichlich näher als diese ebengenannten Formen steht ein Wiederkäuer aus Maragha in 

 Persien, Unniatherium Polaki Rodler, ^) welches man bisher für einen Sivatheriinen gehalten hat. Dieser 

 Irrtum ist nun freilich sehr begreiflich, denn man kannte von diesem Tier bisher nur das Hinterhaupt mit 

 den Stummeln der beiden Hornzapfen. Die Ähnlichkeit dieses Urmicitlierium mit Criotheriitm ist in der 

 Tat so groß, daß es höchst zweifelhaft erscheint, ob wir es wirkhch mit verschiedenen Gattungen zu tun 

 haben. Beide haben die Anwesenheit von ausgedehnten Luftkammern und die vertikal ansteigende Hinter- 

 hauptfläche sowie die nämliche Lage der Hornzapfen und die Verdrängung der Scheitelbeine in die Hinter- 

 hauptfläche miteinander gemein. Solange wir jedoch die Zähne von Urmiatherium nicht kennen, geht es 

 doch nicht wohl an, den Genusnamen Cj'iotherium durch den Namen Urmiatherium zu ersetzen, welchem 

 unstreitig die Priorität gebühren würde. Dagegen halte ich es immerhin für sehr wahrscheinlich, daß die 

 Maragha-Form von jener aus Samos spezifisch verschieden ist, denn sie ist anscheinend etwas größer und ihre 

 Hörner legen sich vermutlich auch etwas mehr zurück als die von Criotheriiim. Unter Urmiatlierium muß 

 wohl jenes »Criotherium argalioides« verstanden werden, welches Robert Günther*) aus Maragha zitiert hat. 



Auch mit gewissen Antilopen der Gegenwart hat Criotherium mehrfache Ähnlichkeit, zwar nicht im 

 Zahnbau, wohl aber im Bau des Schädels und im Gesamthabitus. Es sind dies die Gattungen Damalisctis 

 und Connochaetes einerseits und Bubalis anderseits, die übrigens selbst wieder miteinander sehr nahe 

 verwandt sind. Damaliscus stimmt mit Criotherium überein in der Form der Schnauze, in der Länge und 

 Seichtheit der Tränengrube, in der Form der Jochbogen und in der Form und Lage der Augenhöhle, in der 

 Weite des Stirnnasenbeinwinkels sowie in der Lage der Hornbasis im Verhältnis zum Gesichtsschädel. Da- 

 gegen ist die Schnauze von Criotherium höher und die Nase breiter, die Scheitelbeine sind ganz auf die 

 Hinterhauptfläche gedrängt, die Bullae osseae sind schwächer, die Paroccipitalfortsätze aber plumper. Die 

 ziemlich schlanken Hörner von Damaliscus haben eine aranz andere Form, auch unterscheidet sich Daina- 



>) Lydekker: Tertiary and Posttertiary Vertebrata Palaeontologia Indica Ser. X, Vol. I, Part. III, Crania of 

 Ruminants, pag. 54 (141), pl. XXI, Fig. 2. 



2) Schlosser: Die fossilen Säugetiere Chinas. Abhandlung, der II. Klasse der königl. bayr. Akademie d. Wiss., 

 Bd. XXII, I. Abt., 1903, pag. 146, Taf. XII, Fig. 20, 23—27. 



=>) Alfred Rodler: Über Urmiatherium Polaki. Denkschrift, der kais. Akad. d. Wiss., Wien, math. naturw. 

 Klasse, 1S89, Bd LVI, pag. 303—314, 4. Taf. 



*) Pliocene Mammalia of the Bone Beds of Maragha. Journal of the Linnean Society of London, Vol. 27, 1S90, 

 f ag- 376— 37S. 



4" 



