■J2 Max Schlosser. [12] 



übereinstimmen. Diese Oberkieferfragmente wurden in den bräunlichen Tuffablagerungen gesammelt. Das 

 Material, welches mir von dieser überaus zierlichen Antilope zu Gebote steht, verteilt sich auf mindestens 

 vier Individuen, welche insgesamt erheblich kleiner gewesen sein müssen als jene Art aus Pikermi, denn 

 die Hörner sind kaum halb so lang und wesentlich dünner und die Stirne ist etwa um ein Drittel schmäler 

 als bei diesem. Die Hörner stehen übrigens auch weiter auseinander und ihr Kiel beginnt auf der Vorder- 

 seite anstatt wie bei Skouzesi auf der Hinterseite. Da diese Hörner unzweifelhaft von ausgewachsenen 

 Individuen herrühren, was aus der gleichen Größe und der festen Konsistenz aller vier Exemplare hervor- 

 geht, so erscheint die Aufstellung einer besonderen Spezies durchaus gerechtfertigt, zumal da außerdem 

 das Cranium eine fast horizontale Profillinie aufweist, während es bei dem Originalexemplar zu Skouzesi 

 viel steiler nach hinten abfällt. 



Fors}rth Major scheint von dieser Antilope nichts gefunden zu haben, denn ich darf doch 

 kaum annehmen, daß er mit dieser so charakteristischen Form etwa Palaeoreas Lindermayeri, Helicophora 

 rotundiconiis von Pikermi oder Prostrepsicei'os, wie er Weithof ers Iragelaphus Houtum-Schmdleri 

 von Maragha nennt, verwechselt haben könnte, welche Arten unter meinem Material anscheinend nicht oder 

 doch nur äußerst dürftig vertreten sind. Auf die Unterschiede dieser Formen gegenüber Protragelaphus 

 komme ich jedoch später zu sprechen. 



Was zunächst die Hörn er betrifft, so haben sie schön geschwungene Leierform und abgesehen 

 von der Anwesenheit eines Kieles nahezu kreisrunden Querschnitt. Ihre Drehung und Dickenzunahme ist 

 überaus regelmäßig, sie legen sich stark zurück und beschreiben zwei volle Windungen. Die Hornspitzen 

 sind nach auswärts gerichtet. Der Kiel tritt zwar sehr deutlich hervor, aber er erscheint doch mehr als 

 eine bloße Zuschärfung anstatt als ein förmlicher Ansatz wie bei Criotheriuin. Die Stirn ist etwas vertieft, 

 auch die Tränengrube ist wenigstens bei Skouzesi tief eingesenkt und reicht bis über den hintersten 

 Prämolaren. 



Das Gebiß von Protragelaphus war bis jetzt nur mangelhaft bekannt, denn von den in der Literatur 

 namhaft gemachten Exemplaren trägt nur das Original zu Dam es' Skouzesi noch die Molaren der 

 beiden Oberkieferzahnreihen und einen spärlichen Überrest des rechten oberen P4. Diese Zähne wurden 

 jedoch von Wagner^) irrigerweise als solche von Palaeoreas Lindermayeri beschrieben und abgebildet. 

 Unter dem mir vorliegenden Material von Samos befinden sich nun zwei zusammengehörige Oberkiefer- 

 fragmente, das eine mit den rechten M2 — 3, das andere mit dem linken M2 — 3, welche wegen ihrer großen 

 Ähnlichkeit init jenen von Skouzesi auf die Gattung Protragelaphus bezogen werden dürfen, aber ent- 

 sprechend den Hörnern aus Samos wesentlich kleiner sind. 



Diese Molaren haben mit Ausnahme des letzten nahezu quadratischen Querschnitt, die Innen- 

 monde sind ziemlich in die Länge gezogen, Basalpfeiler finden sich nur an il/2 und sind auch hier nur 

 sehr schwach. 



Im Zentrum von abgekauten Zähnen befindet sich eine längliche Schmelzinsel, nur die hintere Marke 

 besitzt einen, auch nur ziemlich schwachen Sporn und die Rippen und Falten der Außenseite sind ziemlich 

 stumpf. Die Höhe dieser Zähne kann auch in frischem Zustande nicht sehr beträchtlich gewesen sein. P4 hatte 

 anscheinend einen ziemlich regelmäßigen halbkreisförmigen Innenmond, wenigstens an dem Original zu 

 Skouzesi. Vielleicht darf auch ein unterer Molar, M3, mit sehr schwacher vorderer Innen- und sehr un- 

 deutlicher vorderer Außenfalte und mit kleinem, im Querschnitt dreieckigen dritten Lobus hierher gerechnet 

 werden, dagegen bin ich sehr im Zweifel, ob dies auch für einen Unterkiefer aus Samos zutrifft, dessen 

 Molaren etwa ebenso hoch wie lang sind, dessen M2 einen kräftigen Basalpfeiler trägt und dessen Prämo- 

 laren sich durch kräftige Entwicklung des Innenhöckers auszeichnen. An P4 bildet derselbe eine vollstän- 

 dige Innenwand, an P3 und P2 ist er scheinbar doppelt, nämlich als nach rückwärts verlaufende Kulisse 

 und davor als vertikaler Pfeiler entwickelt. 



') Neue Beiträge zur Kenntnis der fossilen Säugetierüberreste von Pikermi. Abhandl. d. königl. bayr. Akad. 

 d. Wissensch. H. KL, VIII. Bd., I. Abt. 1S57, pag. 47, Tab. VII, Fig. 18. 



