[13] Die fossilen Cavicornia von Samos. ^-i 



Dimensionen: 



Länge der Hörner = 140 nun; (bei Skoiizesi = 220 mm), 

 Längsdurchmesser an der Basis ^27 » ; » « = 48 » 



Querdurchmesser » ;> » ^30 » ; » » = 43 » 



Abstand der Hörner » » » =29 » ; » ■> ^ 25 » 



Abstand der Hörner an den Enden = 130? » ; » » = 190? » 



Größte Breite der Stirn an den Augenhöhlen ^85 » ; » » =115 » 



Länge der drei oberen M zusammen =40 » ; » » = 48 » 



Länge des oberen 7I/3 =16 » ; » » = lys » 



Breite » » M^, = I3'5 » ; ■■> » = 17 » 



Höhe » » Mt,= II? » ; » » = 15? » 



Länge des unteren M 3 = I7'7 mm; Höhe desselben = 13 mm; Breite desselben = 9-5 mm. 

 Länge der unteren Zahnreihe = 66 mm ; Länge der drei unteren M = 43 ? «jm ; Länge der drei unteren P ^ 26 mm ; 

 P2 Länge = 6'8 mm; Höhe = 5 mm; Breite = 5 mm; il/2 Länge = I4'5 mm; Breite = 9-4 mm; Höhe = lo-^mm; 

 P3 » ^ 10 » » ^ 7? » » = 6 » ; il/3 » = 20 » » = 9 i> » = 14 » 



P4 » =10» » =7?» . =7». 



Die oben erwähnten und von Forsyth Major aus Samos zitierten Palaeoreas Lindertnayeri 

 Wagner,*) Helicophora rotundicornis Weithofer^) und Pi'ostrepsiceros=^Traoelaphus Hoiduni-Schindleri 

 Rodler und Weithofer ^) unterscheiden sich wesentlich von Pro^ra^eZa/)ÄMS, PaZaeorerts hat zwei statt eines 

 Kieles, bei Helicophora drehen sich die Hornspitzen nach einwärts und der Kiel ist schwächer und bildet 

 auch nur einen einzigen Umgang, während er bei Profragelaphiis sowohl an der Außen- als auch an der 

 Innenseite der Homer zweimal sichtbar wird. Tragelaphus Houtmn-Schindleri hat wie Palaeoreas zwei 

 Kiele, aber der Querschnitt der Hörner ist nicht rund, sondern elliptisch, weshalb diese Form allenfalls einen 

 nahen Verwandten der Gattung Strepsiceros darstellt. F. Major gibt ihr daher den Namen Prosfrepsiceros. 



Daß verwandtschaftliche Beziehungen zwischen der Gattung Protragelaphtis und den genannten 

 Formen existieren, scheint ziemlich sicher zu sein. Sie gehen wohl auf eine gemeinsame aber bis jetzt noch 

 nicht crefundene Stammform zurück und ebenso fehlen bis jetzt alle Zwischenglieder, welche von Protra- 

 gelaphus zu der lebenden Gattung Strepsiceros hinüberleiten könnten, welche mit jener die spiralgewundenen 

 o-ekielten Hörner und das noch ziemlich brachyodonte Gebiß gemein hat. Die Fortschritte bestehen eigentlich 

 bloß in Zunahme der Körpergröße, sofern Protragelapliits wirklich den direkten Ahnen von Strepsiceros 

 darstellen sollte. Jedenfalls ist die Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Gattungen entschieden größer als 

 zwischen Protragelaphtis und Tragelaphus. Für die Verwandtschaft mit Strepsiceros würde außer der 

 Ähnlichkeit der Hörner, welche bei der rezenten Gattung allerdings etwas weniger divergieren, auch der 

 Umstand sprechen, daß der untere P4 bereits mit einer förmlichen Innenwand versehen ist, die durch Um- 

 wandlung des Innenhügels entstanden ist. Die nämliche Bildung treffen wir allerdings auch schon bei einer 

 Antilope aus der chinesischen Hipparionenfauna, die aber auch schon in ihren Dimensionen der rezenten 

 Gattung recht nahe steht und daher von mir als Strepsiceros'^) praecursor bezeichnet wurde. 



Obschon es nun ziemlich sicher ist, daß der StrepsicerosSta.vam. bereits in das Unterpliozän zurück- 

 reicht, so sind wir doch nicht im Stande anzugeben, ob er von Protragelaphiis Skouzesi oder von Ztiteli 

 oder von der chinesischen Art abgeleitet werden darf. Daß auch die Strepsiceren mit kleinen Formen, wie 

 es die beiden Protragelaphus sind, begonnen haben müssen, geht schon daraus hervor, daß die mit Strepsiceros 

 so nahe verwandte Gattung Tragelaphus auch jetzt noch nicht viel größer geworden ist als jene Protra- 

 gelaphus- kxien. Die Gattung Tragelaphus hätte bereits in der Fauna von Maragha einen Vertreter, Trage- 

 laphus Houtuwi- Schindler i, wenn dieser nicht, wie schon oben bemerkt, von Forsj'th Major als Tj'pus 



1) Gaudry. Animaux fossiles de l'Attique, pag. 290, pl. LIT, Fig. 4, pl. LIII — LV. 



^) Fauna von Pikermi. Beiträge zur Paläontologie Österr.-Ungarns u. d. Orients. 1S87, pag. 28S (64), Taf. XVII, 

 Fig. 1-5. 



ä) Die Wiederkäuer der Fauna von Maragha. Denkschrift d. math.-naturwiss. Kl. d. kais. Akademie d. Wiss. 

 Wien, 1890, pag. 798 (16), Taf. VI, Fig. 2. 



*) Schlosser: Die fossilen Säugetiere Chinas. Abhandl II. Kl. d. k. b. Akad. d. W. XXIL Bd., I. Abt., 1903, 

 pag. 148, Taf. XIII, Fig. 1-7. 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns. Bd. XVII. 5 



