_Q Max Schlosser. [i8] 



Da bis jetzt weder Schädelteile, noch auch Hornzapfen vorliegen, welche mit Sicherheit mit diesen 

 Kieferstücken vereinigt werden könnten, so muß natürlich von der Ermittlung etwaiger verwandtschafthcher 

 Beziehuno-en Abstand genommen werden, ich darf jedoch die Möglichkeit, daß vielleicht ein aus den näm- 

 lichen Schichten stammender, Helicophora-ahrüicher, aber mit zwei Kielen versehener Hornzapfen, welchen 

 ich im Anschluß an Protragelaphus besprochen habe, zur gleichen Spezies wie diese Kiefer gehören könnte 

 nicht unerwähnt lassen. 



Was das oben angeführte Oberkieferfragment betrifft, so ist dessen systematische Stellung noch 

 unsicherer als jene der Unterkiefer. Die Innenmonde sind viel kantiger als bei Tragoreas oryxoides, die 

 Mittelfalte der Außenseite viel schärfer, und die Spalte zwischen den beiden Innenmonden verläuft nicht 

 direkt gegen die Mitte des Zahnes, sondern wird durch das Vorderhorn des zweiten Mondes etwas nach 



vorwärts gedrängt. 



M2 Länge = 13 mm; Breite = 13 mm; Höhe = 9-5 mm; 

 M2 » = 13? .^ ; » = 12-5 » ; » = 10-5 » . 



Die starke Entwicklung der Basalpfeiler und der Vorderaußenfalte sowie die Dicke der Innenhöcker 

 erinnert sehr an die Verhältnisse bei der lebenden Gattung Cervicapra. Auch die Prämolaren dieser lebenden 

 Form könnten sich durch geringe Reduktion aus jenen dieser fossilen Antilope entwickelt haben. Da aber 

 bis jetzt nicht einmal eine sichere Genusbestimmung derselben möglich ist, wäre es doch verfrüht, aus 

 dieser Ähnlichkeit weitere Schlüsse zu ziehen. 



Palaeoryx Majori n. sp. 



Taf. VII (IV), Fig. 1-5. 



1892. Palaeoryx Pal/asi ? Major: Le Gisement ossifere de Mitylini, pag. 4. 



1903. Antilope Pallasi Wagn. M. Pawlov: Etudes sur I'histoire paleontologique des Ongules. VIII. Selenodontes ter- 

 tiaires de la Russie. Bulletin de la Societe imperiale des Naturalistes de Moscou, pag. 203, pl. VI, Fig. l. 



Die drittgrößte der auf Samos vorkommenden Antilopen schließt sich ziemlich enge an Pa/aeory^ 

 Pallasi Gaudryi) an, ohne daß es jedoch statthaft wäre, sie direkt mit dieser Pikermi-Form zu vereinigen, 

 denn die Zähne sind kleiner, der Schädel selbst aber eher größer und die Hörner divergieren viel stärker 

 und biegen sich zuletzt viel mehr einwärts als bei dem echten Palaeoryx Pallasü. 



Das mir vorliegende Material besteht aus zwei Schädeln mit beiden Hörnern, einem Schädel mit 

 nur einem Hörn, alle drei ohne Zähne, aus zwei zusammengehörigen Oberkiefern, aus einem vollständigen 

 rechten und zwei linken Unterkiefern, hieivon der eine mit P2 — 31 1, der andere mit P^ — J/2 und 

 außerdem aus einem Unterkieferfragment mit il/2 und J/3. 



Auch eine Anzahl Extremitätenknochen dürfte hierher zu stellen sein, welche jedoch kein beson- 

 deres Interesse verdienen. Sämtliche Reste wurden in den grauen, etwas bräunlich gefärbten Mergeln 

 gefunden. 



Schädel: Die Gesichtspartie fehlt an allen drei Schädeln, weshalb wir auch über den Verlauf der 

 Profillinie keine volle Gewißheit erlangen können. Aus der Länge der Kiefer und dem Winkel, welche die 

 Schädelbasis mit dem den Stirnbeinen bildet, scheint jedoch hervorzugehen, daß die Profillinie auch hier ebenso 

 wie bei Pallasi von der Nasenspitze bis zum höchsten Punkte der Stirne — zwischen den beiden Hörnern 

 — langsam und gleichmäßig angestiegen sein dürfte. Von da an fällt sie nach rückwärts gegen die Hinter- 

 hauptfläche ziemlich steil ab, aber doch nicht in dem Grade wie bei Pallasi, und diese selbst steht nahezu 

 senkrecht, anstatt wie bei dem letzteren) schräg nach unten und einwärts gerichtet zu sein. Die Paroccipital- 

 fortsätze sind massive, vertikale Zapfen. Die Bullae osseae treten trotz ihrer Stärke nur wenig hervor, die 

 Augenhöhlen sind fast kreisrund, anstatt schräg oval und stehen viel weiter zurück als bei Pallasi, so daß 

 die Postorbitallamelle weit hinter der Mitte der Hornbasis beginnt. Die Augenhöhlen liegen demnach fast 

 ganz unterhalb der Hornbasis, während sie bei dem echten Pallasi kaum noch unter dieselbe zu stehen 

 kommen. Ethmoidallücken dürften schwerlich vorhanden gewesen sein und die Tränengruben waren ver- 

 mutlich wenig ausgebildet. Die flache Stirn weist nur relativ kleine, aber in lange Rinnen sich verlängernde 



') Gaudry: Animaux fossiles de l'Attique, pag. 271, pl. XL VII, Fig. l — 5. 



