40 



Max Schlosser. [20] 



Humerusenden, ein distales Ende eines Radius, ein fast vollständiger Metacarpus und je ein proximaler und 

 distaler Rest eines solchen nebst einem distalen Ende der Tibia und je einem proximalen und distalen Me- 

 tatarsusende. In der Größe kommen sie ebenso wie die Schädel den entsprechenden Knochen von Hippo- 

 tragus eqinnus zum mindesten gleich, die Canon sind aber entschieden schlanker und länger. 



Dimensionen: 



Numerus: Breite der Rolle = 77 mm; größte Höhe derselben = 50 iiiiii. 



Radius: Breite oberhalb der Carpusfacetten = 65 mm; Breite der Diaphyse = 45 mm. 



Metacarpus: Länge = 360 ? mm; Breite der beiden proximalen Facetten =60 mm; Breite der Diaphyse = 34 mm. 

 Breite des distalen Endes an den Gelenkrollen = 60 nnn. 



Tibia: Breite der Astragalusfacette = 56 mm: Breite unter der Mitte des Schaftes = so ? mm. 



Metatarsus: Breite der proximalen Facetten = 52 mm; Breite in Mitte des Schaftes = 32 mm; Breite des 

 distalen Endes an den Gelenkrollen = 65 mm. 



Von dem echten Palaeoryx Pallasi unterscheidet sich die auf Samos vorkommende Form durch 

 die Kleinheit der Zähne, namentlich durch die Schmalheit der Prämolaren, durch die viel weiter hinten 

 stehenden runden, statt elliptischen Augenhöhlen, durch das viel geräumigere Cranium, durch das starke 

 Divergieren und die geringere Zurückbiegung der Hörner und durch die Einwärtskrümmung der Hornspitzen. 

 Ich könnte es daher nicht verantworten, wenn ich diese Form mit Pallasi identifizieren würde. Fors)-th 

 Major gibt diese Art zwar als auf Samos vorkommend an, eine Angabe, deren Berechtigung ich ja auch 

 nicht bestreiten will, da ich sein Material nicht kenne, aber jedenfalls dürfen die mir vorliegenden Reste 

 nicht auf Pallasi bezogen werden. Es wäre allerdings auch nicht ausgeschlossen, daß auf Stücke der eben 

 beschriebenen Art der von Forsyth Major aufgestellte Palaeorys rotundicornis Bezug hätte, allein da 

 hievon nicht einmal die Maßzahlen bekannt sind, läßt sich diese Form vorläufig nicht wiedererkennen. 



Die Verwandtschaft der Gattung Pa/ßso^^r mit der lebenden Gattung Oryx beruht nach Gaudry 

 auf der Ähnlichkeit des Schädels und der Hörner. Dagegen sollen die Zähne nach ihm außerordentlich ver- 

 schieden sein von jenen der Gattung Oryx. Ich gebe zwar gern zu, daß in der Tat sehr beträchtliche 

 Unterschiede im Gebiß der beiden genannten Gattungen bestehen, aber nichts destoweniger würde mich 

 dies nicht abhalten, sogar direkte genetische Beziehungen zwischen Palaeoryx und Oryx anzunehmen, denn 

 die von Palaeoryx sind lediglich primitiver als jene von Oryx und könnten sich ganz gut in jene der leben- 

 den Gattung umgestaltet haben. Viel weniger wahrscheinlich ist es jedoch, daß die langen geraden Hörner 

 von Oryx sich aus denen von Palaeoryx entwickelt haben sollten. Und selbst wenn dies auch für den 

 Palaeoryx von Pikermi zutreffen sollte, der sich auch hinsichtlich der Lage der Augenhöhle enger an 

 Oryx anschheßt, so gilt es doch gewiß nicht für jenen von Samos, denn letzterer erinnert in beiden Stücken 

 viel eher an Cobus und an Hippoiragus als an Oryx ; namentlich die Form der Hörner hat große Ähnlichkeit 

 mit jenen von Hippotragus. Allerdings fehlt bei diesem die Einwärtskrümmung der Hornspitzen, auch ist er 

 etwas kleiner als unser Palaeoryx, und bei Cobus ist die Stirn nicht flach, sondern eingesenkt. Die Zahnform 

 weicht freilich bedeutend ab von der jener lebenden Gattungen, jedoch bestehen keine prinzipiellen Hinder- 

 nisse für deren Ableitung von Palaeoryx. Forsyth Major ist der Ansicht, daß die lebende Gattung Oryx 

 sich aus einer anderen Antilope von Samos, nämlich aus Protoryx entwickelt hätte und nicht aus Palaeoryx. 

 Es wird sich indessen zeigen, daß Protoryx einen viel spezialisierteren Schädelbau und ganz abweichend 

 differenzierte Hörner besitzt als Oryx und daher als dessen Ahne noch viel weniger in Betracht kommen 

 kann als Palaeoryx Pallasi, über dessen phylogenetische Bedeutung ich mir jedoch vorläufig noch kein 

 definitives Urteil erlauben möchte, da mir von ihm nur einige Hörner, ein Cranium ohne Orbitae und Kiefer- 

 stücke vorliegen. Dagegen glaube ich kaum zu irren, wenn ich den eben behandelten Palaeoryx von Samos 

 wegen der Länge und Biegung seiner Hörner entweder für eine gänzlich erloschene Form oder aber für 

 den Ahnen von Hippotragus eventuell auch von Cobus halte, wobei dann allerdings noch mehrere Zwischen- 

 glieder nachzuweisen wären. 



Als solche kämen in Betracht Antilope Cordieri de Christo! und Palaeoryx boodon Gervais sp. 



