[20] Die fossilen Cavicornia von Samos. aq 



Oberer P2 Länge = I3'5 »hk 



P3 » = 14-6 » 



» P4 » =14 » 



» Ml => =21 » 



» Jl/2 • =23 !• 



il/3 » =24 



Breite = lO'Stnui; Höhe ^ 15 ;«;«; 

 » = 12-5 » ; » =15 



i. = 15 . ; » = l6-5 ; 



■> = iS-5 . i » = 17-5 



» ^ 18-5 » ; » =20 



» = 18-5 . ; . =23 



Länge der unteren Zahnreihe = 104 mm; Länge der unteren Prämolarreihe = 37-5 nun; Länge der unteren 

 Molarreihe = 67 }iun. 



Unterer P2 Länge = ll mm; Breite = 6 mm; Höhe = J mm : 



P3 . = 14 . ; » = 7-5 . ; » = II : 



P4 » = 15 !, ; » =9 » ; » =13 



» Ml - = 18 » ; » = 12-8 » ; » =11 



. M2 » = 21 » ; » =14 » ; » =16 



» 71/3 » = 27 » ; » =14 » ; » = 20 » . 



Ich habe die Dimensionen auch hier möghchst genau angegeben, da ich fast überzeugt bin, daß 

 wir es bei dieser Form trotz der großen Ähnlichkeit im Zahnbau nicht bloß mit einer Varietät von Carolinae, 

 sondern doch wohl mit einer besonderen Spezies zu tun haben. Hiefür spricht außer den schon erwähnten 

 Unterschieden in der Stellung und im Querschnitt der Hörner auch die große Häufigkeit dieser Reste, 

 während sonst die einzelnen Arten wenigstens unter meinem Material viel spärlicher vertreten sind. Eine 

 Ausnahme hiervon macht nur Criotherimn, dessen Überreste der Zahl nach jenen von Frotoryx gleich 

 kommen. Während aber bei Criotheriiim außer in der Größe der Prämolaren fast keinerlei Variabilität 

 zu beobachten ist und die Abweichungen in der Größe und Stärke der Hörner sich sofort als Geschlechts- 

 differenzen erweisen, sind hier bei Protoryx diese Unterschiede in der Dicke der Hörner und in der Breite 

 des Craniums doch zu beträchtlich, als daß es sich nur um Geschlechtsdifferenzen handeln dürfte. Ich habe 

 daher eine genaue Angabe der Maßzahlen für nötig gehalten, um die etwaige spezifische Trennung zu er- 

 möglichen. Ich muß allerdings bemerken, daß manche dieser Zahlen auch wieder gegen die Annahme von 

 zwei besonderen Arten zu sprechen scheinen. 



Bezüglich etwaiger Verwandtschaft zu rezenten oder anderen fossilen Antilopen gilt natürlich 

 für diese zweite Form das gleiche wie für Protoryx Carolinae. Wir haben es wahrscheinlich mit einem 

 vollständig erloschenen Typus zu tun. Ich muß hier noch zwei Schädelfragmente mit Hornzapfen und ein 

 isoliertes Hörn erwähnen, welche offenbar von jugendlichen Individuen stammen und ihrer Größe und ihrem 

 Erhaltungszustande nach nur zu Protoryx oder allenfalls noch zu Palaeoryx gehören könnten, jedoch scheidet 

 diese letztere Möglichkeit sofort aus, weil die Hornzapfen lang elliptischen, anstatt runden Querschnitt be- 

 sitzen. Sie stehen freilich weiter auseinander als bei den typischen Profory^^-Schädeln, allein diese Ab- 

 weichung beruht wohl doch nur auf Altersverschiedenheit. Ebensowenig möchte ich auf den Umstand, daß 

 die Stirn mit der Oberfläche des Craniums einen ziemlich stumpfen Winkel bildet, besonderes Gewicht 

 legen, denn auch bei Rupicapra zeigen die jungen Individuen noch keine so starke Wölbung der Stirnregion 

 wie die alten. Die Krümmung dieser im ganzen noch sehr zierlichen Hornzapfen kann nur sehr gering 



gewesen sein. 



Dimensionen: 



Breite der Stirn am Oberrand der Augenhöhlen = loS mm. Breite des Craniums hinter den Hörnern = 82 mm. 

 Abstand der beiden Hörner an der Basis: a) vorn ^ 27 mm; b) hinten = 35 mm. 



Länge des Hernes = 140 ? mm ; Längsdurchmesser desselben an der Basis = 24-5 mm ; Querdurchmesser = 17 mm. 

 Der Erhaltungszustand dieser Stücke ist der nämliche wie jener der Überreste von Proiory.x- Carolinae. 



Protoryx Hentscheli n. sp. 



Taf. LX (VI), Fig. 3, 3, 5-7- 



Ich führe unter diesem Namen zwei rechte und einen linken Oberkiefer nebst einem rechten und 



einem linken Unterkiefer an, welche Herr Hentschel bei seinem zweiten Aufenthalt auf Samos in den 



gelblichbraunen Tonen gefunden hat. Sie lassen sich vorläufig bei keiner der besser bekannten und durch 



Hörner repräsentierten Antilopenarten unterbringen, aber in ihrer Zusammensetzung schließen sie sich 



7 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XVII. ' 



