I-jcl Die fossilen Cavicornia von Samos. 55 



schwierig, wenn überhaupt möglich. Erst durch den glücklichen Fund der beiden Schädel kam ich in die 

 Lage, die generische Verschiedenheit von der Gattung Proforyx festzustellen. Die Unterschiede bestehen in 

 der Kürze des Craniums, namentlich in der Kürze der Stirn- und Scheitelbeine, in der wulstartigen starken 

 Verdickung der Stirnbeinnähte, in der starken Ausdehnung des Supraorbitaldaches, in der Kürze der Schnauze, 

 in der Anwesenheit einer tiefen Tränengrube, in der Lage der Augenhöhlen, deren Vorderrand hier noch 

 über den M 3 zu stehen kommt, ferner in der geringeren Hypselodontie der Molaren, in der Dicke der 

 oberen und in der Zierlichkeit der unteren Prämolaren. Ich glaube bei dieser großen Verschiedenheit gegen- 

 über Proforyx die Aufstellung einer besonderen Gattung recht gut verantworten zu können. Die Ähnlichkeit 

 der Hörner beider Gattungen zeigt aber recht deutlich, wie wenig wir uns auf die Beschaffenheit der Hörner 

 bei der Bestimmung von Genera verlassen können. 



Viel näher als Proforyx steht im Schädelbau eine andere Gattung von Samos, nämlich Pachyfragiis, 

 auf welche ich jedoch später zu sprechen kommen werde. 



Von der weitverbreiteten Gattung Tragocerus unterscheidet sich Psendofragiis abgesehen von den 

 gebogenen, im Querschnitt regelmäßig elliptischen, nicht kantig entwickelten Hörner schon durch die rascher 

 ansteigende Profillinie, vor allem aber durch das kurze, abwärts geneigte Cranium und durch die viel 

 zierlicheren Zähne. Außerdem hat Tragocerus keine so tiefe Tränengrube, die Orbitalränder springen nicht 

 so weit vor wie hier; auch findet keine so starke Verdickung der Stirnbeinnähte statt. 



Sehr viel größer sind dagegen die Anklänge an die Gazellen, besonders an Gazella Granfi. Die 

 Gesichtspartie, namentlich die Tränengrube, die vor den Hörnern befindliche, etwas eingesenkte Stirnpartie, 

 nicht minder auch das Cranium erinnern durchaus an die Gazellen. Dagegen sind die Zähne noch viel 

 primitiver, die Prämolaren haben fast noch vollständig die Zusammensetzung wie bei den altertümlichen 

 Antilopen von Sansan und die Molaren sind noch viel weniger hypselodont. Auch fehlen Ethmoidal- 

 lücken. Der Gesamthabitus muß jedoch infolge der Ähnlichkeit des Schädelbaues und wegen der hohen, 

 schlanken Extremitäten ein durchaus gazellenartiger gewesen sein. 



Es gibt nun zwei Möglichkeiten. Entweder ist Pseiidofragus wirklich ein Angehöriger der Gazellen- 

 gruppe, der in bezug auf seine Körpergröße den übrigen gleichzeitigen Gazellen weit vorausgeeilt ist, 

 dafür aber noch eine primitivere Organisation des Gebisses bewahrt hat, auch in diesem Falle wäre die 

 Aufstellung einer besonderen Gattung nicht zu umgehen, oder die Ähnlichkeit mit den Gazellen beruht 

 nur auf einer gleichartigen Differenzierung des Schädels und der Extremitäten und ist daher kein Zeichen 

 von wirklicher Verwandtschaft. Für diese zweite Möglichkeit spricht der Umstand, daß in der Hipparionen- 

 fauna Chinas bereits alle Gazellen den lebenden schon so ähnlich geworden sind, daß man sie geradezu 

 in die jetzigen Gruppen einreihen kann. Die Differenzierung der verschiedenen Gaz eil en typen hat also 

 schon sehr frühzeitig begonnen. Pseudofragus würde daher eine ganz gesonderte Stellung innerhalb der 

 Gazellengruppe einnehmen. Dazu kommt aber noch, daß schon bei dem Ahnen der Gazellen, bei der 

 nordamerikanischen Gattung Hypisodus die Hypselodontie der Molaren und die Reduktion der Prämolaren 

 einen viel höheren Grad erreicht hat als bei Pseudofragus^ weshalb diese Gattung sich sogar noch früher 

 vom Gaz eilen stamm abgezweigt haben müßte. Da aber anderseits die Ähnlichkeit mit der folgenden 

 Gattung Pachyfragiis ebenfalls eine recht große ist und diese selbst wieder sich an Tragocerus und an 

 die Antilopen mit primitiver, Cerviden-artiger Bezahnung anschließt, so wird es doch ziemlich wahr- 

 scheinlich, daß die Ähnlichkeit mit Gazella doch bloß eine zufällige ist und Pseudofragus daher keine 

 näheren Beziehungen zum G az eilen stamm besitzen dürfte. 



Für die besser bekannten Antilopen der Hipparionenfauna, Palaeoryx, Tragocerus, Proforyx, vielleicht 

 selbst für Falaeoreas kommen als Vorfahren aller Wahrscheinlichkeit nach die Formen aus dem europäi- 

 schen Obermiocän in Betracht, die aber freilich bis jetzt nur durch recht mangelhaftes Material vertreten 

 sind und nur in Sansan etwas bessere Überreste hinterlassen haben. Unter diesen zeigt nun gerade die am 

 besten bekannte, nämlich Anfilope clavafa in der Form der Zähne und der Tränengrube sehr beachtens- 

 werte Anklänge an Pseudofragus, nur sind die Hörner noch relativ kürzer und auch sonst primitiver, das Cranium 

 ist relativ lang und schmal und bildet mit der Stirnregion noch einen sehr stumpfen Winkel infolge der 

 geringen Knickung der Schädelachse. Diese Unterschiede wären indessen kein Hindernis für die Annahme 



