[37] Die fossilen Cavicornia von Samos. ey 



Gebiß: Die oberen Molaren sind noch ziemlich niedrig, ihre Marken zeichnen sich durch ungewöhn- 

 liche Weite aus ; die Rippen an den Außenhöckern der oberen und an den Innenhöckern der unteren Molaren 

 sind zwar nicht besonders kräftig, reichen aber bis an die Basis der Krone. Der Sporn in der hinteren Marke 

 der oberen M ist schwächer als an den Prämolaren, welche jedoch übrigens wie diese eine sehr weite Marke 

 besitzen. Die Prämolaren sind in beiden Kiefern sehr groß, die oberen auffallend breit infolge der kräftigen Ent- 

 wicklung des Innenmondes, welcher außerdem auch an P3 eine starke Einbuchtung aufweist, während von 

 den unteren P nurP3 und P4 eine breite Vertikalfurche hinter dem Außenhöcker besitzen, und der letzte, 

 P4, sich außerdem durch seinen hohen, weit vornstehenden Pfeiler auszeichnet. Die unteren Molaren 

 sind ziemlich hoch. Basalpfeiler kommen nur an den oberen Molaren vor und sind auch hier sehr schwach. 

 Der untere il/3 hat einen im Querschnitte dreieckigen, dritten Lobus, am oberen 71/ 3 ist die Hinteraußen- 

 ecke etwas nach rückwärts in die Länge gezogen. 



Ob diese Zähne, welche im Verhältnis zum Schädel ziemlich groß sind, wirklich auch zur näm- 

 lichen Spezies gehören, wie jene Schädelfragmente und Hörner, ist insofern etwas fraglich, als in den braun- 

 gelben Tonen, aus welchen alle diese Stücke stammen, auch Kiefer einer anderen Antilope vorkommen, 

 welche ebenfalls isoliert gefunden wurden. Es sind dies jene, welche ich als Protoryx Hentscheli beschrieben 

 habe. Da aber diese letzteren von Herrrn Hentschel gesammelt wurden, ohne daß von ihm überhaupt 

 in diesen Tonen Hornzapfen gefunden worden wären, so ist es doch viel wahrscheinlicher, daß die so- 

 eben beschriebenen, von Herrn S t ü t z e 1 ausgegrabenen Kiefer auch wirklich der nämlichen Spezies an- 

 gehören, wie die hier besprochenen Schädelfragmente und Hornzapfen, es müßten denn sowohl letzere als 

 auch die Kiefer je eine besondere Art repräsentieren, was doch gewiß nicht recht plausibel erscheinen wird. 



Auch aus morphologischen Gründen halte ich es für sehr gerechtfertigt, die hier beschriebenen 

 Kiefer und Hörner miteinander zu vereinigen, denn man darf wohl erwarten, daß auch die im ganzen an die 

 Gattung Pseudotragus erinnernden Zähne einer Gattung angehört haben werden, welche im wesentlichen 

 auch in der Schädelform mit Pseudotragus übereinstimmen dürfte, wie dies hier auch tatsächlich der Fall ist. 

 Ich komme jedoch auf diese Verhältnisse noch im folgenden zu sprechen. 



Dimensionen: 



Länge des Schädels vom höchsten Punkte der Stirnbeine bis zum Foramen magnum = 125? mm. 

 Breite » » am Oberrand der Augenhöhlen ^ 130 mm; hinter den Hörnern ^ 80? mm. 



Abstand der Schädelbasis (Basisphenoid) vom höchsten Punkte der Stirnbeine = 97? mm. 

 Längsdurchmesser der Augenhöhle = 50? mm. 

 Länge der Hörner = 210? mm. 



Längsdurchmesser der Hörneer an der Basis = 49 mm, nahe der Spitze = 22 mm; 

 Quer » » » » » » » = 45 mm, » » » = 19 mm. 



Länge der Zahnreihe = 100? mm; Länge der oberen Prämolaren = 43? mm ; Länge der oberen Molaren = 59 mm. 

 Pi Länge = 16 mm\ Breite = I2'8 ;«;», Höhe = 15 mm; isolirt 



P3 » = 15 » ; » = 16.5 



P4 » = 12-5 » ; » = 165 

 M\ » =19 » ; » = 18-5 > 



3/2 » = 22 » ; » ^21 » ; » = l6-8 » 



Mj) » ^ 21-5 a; » =20 »i » =198» 



Länge der unteren Zahnreihe ^= 100? mm; Länge der unteren Prämolaren = 38 ??«;«; Länge der unteren 

 Molaren = 62 mm. 



P3 Länge =13? itun; Breite = 7'8 mm; Höhe ^ 11 ? ijdii; schlecht erhalten. 



P4 » = 15 » ; » = 8-5 » ; » = 14-8 



Ml >• =17 » ; » =11 » ; ■!• =14 



M2 » = 20 » ; •■ = 12-8 » ; >• = 19-5 



.¥3 s = 25-5 » ; » =12 t, ; , = 23 » . 



Von einer Beschreibung der etwa hierher gehörigen Extremitätenknochen glaube ich absehen zu 

 dürfen, weil sie wie schon oben bemerkt sowohl in ihren Dimensionen als auch ihrem Erhaltungszustande 

 nach kaum von jenen von Tragocerits zu unterscheiden sein dürften und in morphologischer Hinsicht ohnehin 

 kein besonderes Interesse verdienen. Ich möchte lediglich erwähnen, daß die Metapodien schlanker sind als 



Beiträge zur Paläontologie Österreich-Ungarns, Bd. XVII, 8 



15 » ; j 



16 » ; 



I4'8 » ; / in einem Kiefer vereinigt. 



alle in einem Kiefer, 



