cg Max Schlosser. [38] 



jene von Tragocenis atnaUheus, wie diese von Gaudry abgebildet werden, was aber auch kein Grund 

 ist, sie von Tragocenis zu trennen und zur vorliegenden Gattung zu stellen, da eben auf Samos der echte 

 Tragocenis amaltheus schwerlich vorkommt, wie wir im folgenden sehen werden. 



Ob Forsyth Major Überreste von Pachytragns gefunden hat, vermag ich nicht zu entscheiden. 

 Sie wären eben in einer der vier von ihm unterschiedenen Arten der Gattung Frotoryx enthalten, von 

 welcher er angibt, daß die Scheitelregion bald länger, bald kürzer sei. Da aber zwei von diesen Arten, 

 Carolinae und longiceps sich durch die Länge des Craniums auszeichnen, so kämen nur die beiden anderen, 

 Protoryx Gmidryi und Hippolyte in Betracht, von welchen jedoch überhaupt keine Merkmale angegeben 

 werden, so daß sie wenigstens vorläufig nicht wiederzuerkennen sind. 



Unter allen, bisher aus den Schichten mit Hipparion beschriebenen Antilopen hat nur eine ein- 

 zige, Pseudotragus, im Schädelbau größere Ähnlichkeit mit Pachytragus, namentlich gilt dies von der Form 

 und Lage des Craniums, von der Beschaffenheit der Stirn und der Augenhöhle, dagegen sind die Zähne 

 im Verhältnis zum Schädel viel kleiner, die Prämolaren viel zierlicher und einfacher und die Hörner sind 

 viel länger und stärker gekrümmt und besitzen außerdem elliptischen Querschnitt. Protoryx hingegen nähert 

 sich zwar in der Form und relativen Größe der Zähne, dafür ist jedoch das Cranium viel länger, die Ver- 

 dickungen der Schädelnähte sind bei weitem nicht so stark und die Hörner zeigen wie jene von Pseudo- 

 tragus einen ganz abweichenden Typus. 



Immerhin glaube ich doch aus diesen Anklängen resp. Abweichungen den Schluß ziehen zu dürfen, 

 daß alle drei Gattungen auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückgehen, welcher in der Form des Schädels 

 und der Zähne der Gattung Protoryx ziemlich ähnlich war, nur können seine Molaren nicht so hoch gewesen 

 sein wie bei dieser, die Hörner müssen noch viel kürzer und weniger gebogen gewesen sein und auch einen 

 mehr kreisrunden Querschnitt besessen haben. Eine ungefähre Vorstellung, wie diese Stammform beschaffen 

 war, gibt uns Antilope clavata^) aus dem Obermiocän von Sansan, welche allerdings der vorigen Gattung 

 Pseudotragus schon ähnlicher ist als der Gattung Pachytragus. Es erscheint daher recht plausibel, daß die 

 Trennung in die Formenreihen, deren Endglieder die beiden eben genannten Genera sowie Protoryx dar- 

 stellen, schon kurz vor dem Obermiocän erfolgt war, was auch deshalb wahrscheinlicher ist, weil gleich- 

 zeitig mit Antilope clavata bereits mehrere andere Arten von Antilopen gelebt haben, welche dieser noch 

 äußerst nahe stehen aber leider nur sehr unvollständig bekannt sind. 



Noch ähnlicher als Antilope clavata ist der neuen Gattung Pachytragus der von Deperet 

 beschriebene Protragocerus Chantrez^) wobei jedoch zweifellos mindestens zwei verschiedene Dinge zusammen- 

 gefaßt wurden. Für uns kommen jedoch von den abgebildeten Stücken nur der Hornzapfen von La Grive 

 St. Alban^) (Isere) und die Molaren aus den Ligniten von Soblay (Ain)*) und St. Jean Bournay (Isere)*) 

 sowie allenfalls die beiden Prämolaren von dieser letzteren Lokalität in Betracht, Der Hornzapfen ist zwar 

 noch nahezu gerade und wesentlich kleiner und kürzer als die von Pachytragus aus Samos, aber er besitzt 

 wie bei dieser Gattung gerundeten Querschnitt. Auch hinsichtlich des geologischen Alters könnte sich die 

 betreffende Antilope von La Grive St. Alban'') ganz gut als Vorläufer von Pachytragus erweisen. 



Die erwähnten Zähne unterscheiden sich eigentlich nur durch ihre Kleinheit von jenen der Gattung 

 Pachytragus, namentlich gilt dies von dem unteren il/ 3 von St. Jean Bournay, die P allenfalls auch durch 

 ihre relativ größere Länge und ihren etwas primitiveren Bau. Sie würden also keineswegs gegen eine direkte 



') Filhol: Mammiferes fossiles de Sansan. Annales des sciences geologiques de France 1891. Tome XXI pag. 291. 

 pl. XXXIX. 



-) Vertebres miocfenes de la Vallee du Rhone. Archives du Museum d'histoire naturelle de Lj'on. Tome IV. 1885» 

 pag. 249, pl. XII, Fig. 2—9, II, 12 und: 



Delafond F. et Deperet; Ch. Les terrains tertiaires de la Bresse et leurs gites des lignites et de minerais 

 de fer. Etudes des gites mineraux de la France. Paris 1894, pag. 45, pl. I, Fig. 7— 11. 



') Archives Tome IV, 18S5, pl. XII, Fig. 4. 



*) » » IV, 1885, » XII, » 2, 3. fitudes 1894, pl. I, Fig. 7, 8. 



"•) » » IV, 1885, » XII, » 7. 



"'j » » IV, 1885, » XII, » 8, 9. Der Fig. 5 abgebildete obereil/und der Fig. 6 dargestellte Unter- 



kiefer aus La Grive St. Alban gehören eher einem Cerviden oder doch einer viel primitiveren Antilopengattung an. 



