^2 Max Schlosser. [42] 



Plesiaddax eigentümlich komprimiert sind und auch nur ausnahmsweise Basalpfeiler besitzen. In der Größe 

 steht er etwas zurück hinter dem entsprechenden Zahn des chinesischen Tragocerus spectabilis,^) bei dem 

 auch die Schmelzinsel nie so kreisrund wird. 



In China kommen außer dem eben genannten Tragocerus spectabilis noch drei weitere Arten dieser 

 Gattung vor, von denen jedoch nur zwei in der Größe mit unserem Tragocerus von Samos übereinstimmen. 

 Bei dem einen, Tragocerus gregariiis^j, sind die Zähne plumper und namentlich ausgezeichnet durch die 

 Dicke der Schmelzfalten, bei dem anderen, Tragocerus Kokeni,^) sind sie zierlicher, namentlich die Prä- 

 molaren, welche übrigens auch bei beiden Arten schon vielmehr verkürzt erscheinen als bei der Spezies 

 von Samos oder gar bei dem echten Tragocerus amaltlieus. 



Auf jeden Fall verdienen die Tragocerus von Maragha hervorragendes Interesse, denn auch sie zeigen 

 deutlich, daß die dortige Fauna entschieden unvergleichlich viel engere Beziehungen zu der von Samos als 

 zu der von Pikermi hat und außerdem aber auch zu der chinesischen Hippario nen-Fauna hinüberleitet. 

 Der zweite Zahntypus von Tragocerus aus Maragha scheint aber auch eine Brücke zu bilden zur Gattung 

 Plesiaddax, welche ihrerseits wieder zu den gleichzeitigen hypselodonten Antilopenformen Paraboselaphus 

 und Pseiidobos und anderseits aber auch zu den brachyodonten Strepsiceros hinüberleitet, so daß der Anfang 

 aller Antilopen, deren Zahntypus auf ein Cei'viden-ahnYiches Gebiß zurückgeht, doch nicht allzuweit 

 zurückliegen dürfte. Unter den europäischen und westasiatischen Antilopen der Hipparionen-Fauna steht 

 die Gattung Palaeoryx im Bau der Zähne, in der geringen Knickung des Schädeldaches und in der Lage 

 der Augenhöhle noch ziemlich nahe, Pacliytragiis hingegen hat ähnliche, wenn auch dickere Hörner als 

 Tragocerus und hat seinerseits auch wieder verwandtschaftliche Beziehungen zu Pseudotragus und Proforyx, 

 so daß also auch für diese vier Gattungen ein gemeinschaftlicher Ursprung sehr wahrscheinlich wird. 



Auch in diesem Falle kommen als Vorläufer die Antilopen des europäischen Obermiocäns in 

 Betracht, von welchen Antilope clavata aus Sansan^) und Protragocerus Chantrei von La Grive St. Alban 

 (Isere)^) und von Soblay (Ain) am besten bekannt sind. Die erstere hat mit Tragocerus das lange Cranium, 

 das nahezu ebene Schädeldach und die primitive Bezahnung gemein, die Hörner sind jedoch im Verhältnis 

 noch viel schwächer und auch viel weniger komprimiert, was aber keineswegs gegen direkte genetische 

 Beziehungen sprechen würde. Hingegen ist es etwas fraglich, ob die tiefe Tränengrube von Antilope clavata 

 sich so weit abflachen konnte, wie dies bei Tragocerus amaltheus der Fall ist. 



Unter Protragocerus Chantrei dürften verschiedenartige Dinge zusammengefaßt worden sein, von 

 denen wir jedoch hier nur einen von Deperet abgebildeten Unterkiefer aus La Grive St. Alban und einen 

 ebenfalls von dort stammenden oberen Molaren zu berücksichtigen haben, während die übrigen Unterkiefer- 

 molaren fast zu zierlich und auch schon zu hochkronig sind und das Hörn infolge seines gerundet drei- 

 eckigen Querschnittes sich bereits als etwas zu spezialisiert erweist. Wenn nun auch keine von beiden 

 obermiocänen Antilopen sich für den direkten Vorläufer von Tragocerus eignet, so stehen sie doch der 

 Stammform desselben sicher außerordentlich nahe. 



Tragocerus hat vermutlich keine Nachkommen hinterlassen. Unter den lebenden Antilopen gibt 

 es keine Form mit so stark spezialisierten Hörnern, nur gewisse Gazellen haben ebenfalls stark kompri- 

 mierte Hörner, aber diese Gruppe weist schon in der Hipparionen-Fauna eine ansehnliche Formzahl auf 

 und muß daher auch schon weiter zurückdatieren als die Gattung Tragocerus. Ebensowenig können die 

 Caprinen, welche Gaillard'') für die Nachkommen dieser Gattung halten möchte, von Tragocerus ab- 

 geleitet werden, denn einerseits sind die Hörner von Tragocerus schon zu spezialisiert, nämlich zu stark 

 seitlich komprimiert und zu stark nach hinten geneigt, und anderseits zeigen die Caprinen. den höchsten 



'■) Ibidem: pag. 143, Taf. XII, Fig. 10—13. 

 ^) Ibidem: pag. 142, Taf. XII, Fig. 1—9. 

 ^) Ibidem: pag. 145, Taf. XII, Fig. 14—19. 



*) Filhol: Mammiferes fossiles de Sansan. Aniiales des sciences geologiques. Tome, XXI 1891, pag. 291, pl. XXXIX. 

 ') Deperet: Mammiferes miocenes de la vallee du Rhone. Archives du Museum d'hist. nat. Lyon, Taf. IV. 

 18S7, pag. 249, pl. XII, Fig. 5, 6. 



') Le Bell er de Mendes. Bulletin de la societe d' Anthropologie de Lyon 1901, pag. 25. 



