[ji] Die fossilen Cavicornia von Samos. nj 



Auf keinen Fall bestehen nähere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen den Gazellen und den 

 übrigen An til op en mit Ausnahme etwa der Cephalophinen und Neotraginen^ dagegen haben die Oviiien 

 und Capriuen höchstwahrscheinlich den Ursprung mit den Gazellen gemein, wenn auch sicher ihre Tren- 

 nung schon vor dem Pliocän erfolgt sein muß. 



Ovinae. 

 Oioceros Gaillard. 



Aus Pikermi haben schon Wagn er und Gaudry einen Ovinen beschrieben, aber irrigerweise mit 

 der lebenden Gattung Aiitiäorcas, einem Antilopinen in Beziehung gebracht. Ein zweiter Ovine fand 

 sich später in Maragha, aber auch dieser wurde ebenfalls zur Gattung Antidoi'cas gestellt. Erst kürzlich hat 

 nun Gaillard^) gezeigt, daß sich sowohl bei Antidorcas Rothi-) von Pikermi, als auch bei Antidorcas 

 Atropateues^} die Hornspirale in der entgegengesetzten Richtung dreht, so daß die Spitze des linken Hornes 

 nach rechts und die des rechten nach links schaut, wie dies bei den Schafen der Fall ist, während bei 

 den Antilopen die Drehung stets eine gleichsinnige ist, so daß also das linke Hörn mit der Spitze nach 

 links und das rechte nach rechts gerichtet ist. 



Ob dieses Merkmal in allen Fällen zutreffend bleibt, wage ich nicht zu entscheiden, an dem mir 

 vorliegenden Orginal zu Wagners Antilope Rothii, das übrigens viel vollständiger erhalten ist als das 

 Gaudrysche, finde ich indessen noch ein weiteres Merkmal, welches ebenfalls für die Zugehörigkeit zu 

 den Ovinen sprechen würde, nämlich die weit vorspringenden Subraorbitalränder, wovon freilich die W a g- 

 n ersehe Abbildung keine Spur erkennen läßt. Allerdings gibt es auch Antilopen, z. B. Gazella siibgut- 

 tiirosa-, -bei welchen dieses Vortreten der Supraorbitalbänder kaum wesentlich schwächer sein dürfte als 

 bei den Ovinen. 



Der erste Autor, welcher aus einer Hi p p arion enfauna Ovinen axiiühxt — natürlich sehe ich hier- 

 bei ab von Capra sivalensis und perimensis sowie von Bucapra Daviesi aus dem indischen Tertiär — ist 

 Forsyth Major, wenigstens schreibt er in der Liste der auf Samos vorkommenden Arten : Farn. Ovides{?) 

 Criotherium argalioides Maj. Capra? '^). Criotlieriwrn freilich hat mit den Ovinen, wie ich gezeigt habe, 

 nicht das Mindeste zu tun und über die vermeintliche Capra kann ich mir kein Urteil erlauben, vielleicht 

 handelt es sich um ein ähnliches Objekt, wie jene, welche ich im folgenden zu besprechen habe. 



Unter dem von mir untersuchten Material von Samos befindet sich nun ein hornloser Schädel mit 

 beiden oberen Zahnreihen, welcher alle Merkmale eines weiblichen Ot'^H<?H-Schädeis in mehr oder weniger deut- 

 Hcher Weise zur Schau trägt und sich eigentlich nur durch sein sehr viel primitiveres Gebiß von der Gattung 

 Ovis unterscheidet. An und für sich würde also dieses Stück die Aufstellung eines besonderen Genus recht- 

 fertigen. Da aber in Pikermi und in Maragha bereits eine Own/e^-Gattung nachgewiesen wurde, so ist es nicht 

 unwahrscheinlich, daß zu dieser auch der Schädel aus Samos gehören könnte. Allein die von Pikermi und Ma- 

 ragha beschriebene Gattung Oioceros basiert auf Merkmalen, die hier nicht nachgewiesen werden können, nämlich 

 auf der Beschaffenheit der Hornzapfen. Es wird daher notwendig, daß wir uns noch um andere Merkmale 

 der Gattung Oioceros umsehen, namentlich kommt hierbei die Beschaffenheit der Zähne in Betracht, die 

 bisher freilich noch nicht beschrieben worden sind. 



Unter dem Material von Pikermi, welches die Münchener paläontologische Sammlung besitzt, finde 

 ich nun in der Tat einen Oberkiefer und zwei Fragmente von solchen, nebst zwei Unterkiefern, deren Zähne 

 für Gazella deperdita zu groß und für Palaeoreas Lindennayeri viel zu klein sind und von denen über- 

 dies die oberen Prämolaren einen ganz eigentümlichen Typus aufweisen. Sie könnten demnach zu Oio- 

 ceros alias (Antidorcas) Rothii gehören, allein es wäre auch nicht ausgeschlossen, daß wir hier die Zähne 



^) La Belier de Mendes: Bulletin de la Societe d' Anthropologie de Lyon, 1901, pag, 23, Fig. 8. 



2) Animaux fossiles de l'Attique, pag. 297, pl. LH, Fig. 2. Die Abbildung bei Wagner, der das im Münchener 

 Museum befindliche Stück als Antilope Rothii bezeichnet hat, ist so mangelhaft, daß ich es für überflüssig halte, sie 

 zu zitieren. 



^) Rodler und Weithofer: Die Wiederkäuer von Maragha. Denkschrift, der kais. Akad. d. Wissenschaften 

 math. naturw. KL, Bd. LVII, 1S90, pag. 15 (767), Taf. IV, Fig. 8, Taf. VI, Fig. 3—5. 



■*) Le gisement ossifere de Mitylini. Lausanne 1892, pag. 4. 



