[55] * l-'is fossilen Cavicornia von Samos. 



75 



Entweder gehören die bisherigen Funde wirklich nur einer einzigen Gattung Oioceros an, welche 

 aber dann mindestens drei besondere Spezies in sich schließt oder die Überreste aus Saraos repräsentieren 

 eine besondere Gattung, so daß der Genusname Oioceros auf die Pikermi- und Maragha-Arten zu be- 

 schränken wäre oder wir haben es sogar mit drei besonderen Gattungen zu tun. 



Immerhin hat die zweite Möglichkeit wohl die größte Wahrscheinlichkeit für sich, denn bei Oioceros 

 Rotliii ist die Stirn im Gegensatze zu jener der Samosform sehr tief eingesenkt und die Supraorbital- 

 foramina Hegen entschieden weiter oben; auch bestehen im Zahnbau einige Abweichungen, insofern die 

 oberen Prämolaren etwas gestreckter sind, P4 eine Einbuchtung des Innenmondes aufweist und der 

 dritte untere Molar einen gerundeten, nach innen geschlossenen dritten Lobus besitzt. 



Wichtiger als die Lösung der eben gestellten Fragen erscheint mir jedoch die Tatsache, daß bereits 

 zur Hipparion enzeit mindestens eine Gattung von Oviiien gelebt hat. Für die Deutung dieser Überreste 

 als solche von Ovinen spricht bis zu einem gewissen Grade auch die Seltenheit dieser Funde. Sie läßt 

 sich sehr gut aus der Lebensweise dieser Tiere erklären, weil eben wohl auch schon damals wie in der 

 Gegenwart die Wildschafe höchstens in kleinen Trupps beisammen waren, während die Gazellen und 

 die meisten anderen Antilopen auch schon zur Hipp ari on enzeit in größeren Rudeln gelebt haben. 



Auf die große Ähnlichkeit des Schädels des neuen Ovinen von Samos mit dem Schädel der re- 

 zenten Gattung Ovis habe ich schon oben hingewiesen. Die Abweichungen beschränken sich auf die Länge 

 der Nasenbeine, auf das Vorhandensein von Ethmoidallücken, auf die geringe Wölbung der Stirn und auf 

 den ganz unmerklichen Übergang des Basioccipitale in das Basisphenoid, während bei Ovis diese beiden 

 Teile der Schädelbasis unter einem, allerdings ziemlich stumpfen Winkel zusammenstoßen. Um so größer 

 sind nun die Unterschiede im Gebiß. Vor allem fällt hier auf die geringe Höhe der Zahnkronen, namentlich 

 der Molaren. Die Höhe ist vollkommen gleich der Länge, ferner die Breite der oberen Molaren und die 

 primitive Beschaffenheit ihrer Innenmonde, nicht minder auch die relative Länge der Prämolaren, namentlich 

 des P2. Weniger Gewicht möchte ich dagegen auf die Anwesenheit eines Basalpfeilers am unteren Ml 

 und M2 legen sowie auf die pfeilerförmige Entwicklung des Innenhöckers am unteren P4, welcher bei 

 Ovis fast in eine vollständige Innenwand umgewandelt erscheint. Im ganzen gleichen die Zähne viel eher 

 solchen der gleichaltrigen Gattungen Protoryx, Pseudotragus, Tragoreas und selbst von Tragocerus und 

 Palaeoryx als solchen von Ovis. Aber trotzdem läßt sich namentlich in der Bildung der Marken der oberen 

 Prämolaren die Verwandtschaft mit Ovis doch schon erkennen, auch die Art und Stärke der Faltenbildung 

 an den Oberkieferzähnen und an den unteren Molaren erinnert ganz an diese lebende Gattung. Wir haben 

 es also zwar mit einer sehr primitiven Beschaffenheit des Gebisses zu tun, aber von fundamentalen Ver- 

 schiedenheiten kann doch nicht im geringsten die Rede sein. Im Vergleich zu den gleichaltrigen Gliedern 

 anderer Formenreihen, z. B. Protragelaphns und Strepsiceros, ist der morphologische Abstand im Gebisse 

 von Oioceros und jenem von Ovis freilich ein ungeheurer, allein wir müssen berücksichtigen, daß die übrige 

 Organisation der Gattung Ovis — von den Hörnern abgesehen — schon zur Hipp arionen zeit bei der 

 Gattung Oioceros vollständig erreicht war und daß also alle weiteren Umformungen sich ledigHch auf das 

 Gebiß und die Hörner zu erstrecken brauchten. Die hier erfolgte gewaltige Umänderung des Gebisses kann 

 uns daher nicht allzusehr in Erstaunen setzen. 



Erwähnenswert scheint mir die Anwesenheit von Ethmoidallücken und der unmerkliche Übergang 

 des Basisphenoid in das Basioccipitale, insofern der Schädel von Oioceros aus Samos hierin vollkommen 

 mit dem von Capra übereinstimmt. Man könnte versucht sein, hieraus doch auf eine engere Verwandtschaft 

 zwischen Ovis und Capra zu schließen, um so mehr, als das Gebiß beider rezenten Gattungen so außer- 

 ordentlich ähnlich ist, daß man nur ungern an bloße Konvergenz glauben möchte. Da jedoch Capra- kxi&n 

 schon in der Siwalikfauna vorkommen, so müßte die Trennung in die Gattungen Capra und Ovis schon 

 ziemlich früh im Pliocän, wenn auch vielleicht doch erst nach dem Unterpliocän erfolgt sein. Zeitlich könnte 

 nun allenfalls die neue Form wirklich den Ausgangspunkt beider Gattungen abgeben. Allein dieser Annahme 

 steht wieder die Beschaffenheit der Scheitelbein- und Hinterhauptsuturen hindernd im Wege, denn der 

 Schädel von Samos stimmt in dieser Hinsicht absolut mit dem von Ovis überein, während Capra sich 



IG* 



