76 



Max Schlosser. " [56] 



bezüo-lich der Form dieser Suturen gerade umgekehrt verhält, worauf namentlich Gaillard') hingewiesen 

 hat, welcher die Gattung Capra von Tragoceriis ableiten will, ohne dies jedoch näher zu begründen. 



Der Verlauf dieser Suturen ist nun allerdings bei Tiagocerus dem von Capra recht ähnlich, allein 

 der Zahnbau ist bei der ersteren Gattung sogar noch viel primitiver als bei dem eben beschriebenen Ovinen- 

 Schädel aus Samos, so daß also die Modernisierung des Gebisses noch rapider erfolgt sein müßte als in 

 der Reihe Oioceros — Ovis. Auch die Beschaffenheit der Schneidezähne — primitiv — , das Fehlen eines 

 Frontalwulstes und die supraorbitale Lage der Hörner sollen nach Rütimeyer^) ein Hindernis für die An- 

 nahme direkter genetischer Beziehungen zwischen Capra und Tragocenis sein. Diese Einwände kann ich 

 jedoch nicht gelten lassen, denn auch die Ahnen von Capra werden im Schädelbau der Gattung Tragoceriis 

 sehr ähnlich gewesen sein. Einzig und allein der weite morphologische Abstand zwischen dem brachyodonten 

 Gebiß von Tragoceriis und dem so hochgradig hypselodonten von Capra hält mich ab, diese letztere 

 Gattung von der ersteren abzuleiten. 



Die Herkunft der Gattung Capra ist demnach bis jetzt noch vollkommen in Dunkel gehüllt. Wir 

 wissen nur, daß im indischen Tertiär, vielleicht sogar schon zur Zeit der Hipp ario ne nfauna zwei Arten 

 von Capra — sivaleusis und perimensis — gelebt haben, und daß der OtiMJeH- ähnliche Schädel aus Samos, 

 welchen ich hier vorläufig zu Oioceros gestellt habe, in einigen Stücken — Anwesenheit von Ethmoidal- 

 lücken und Beschaffenheit der Schädelbasis — Anklänge an die Gattung Capra zeigt. Und da nun außer- 

 dem kaum anzunehmen ist, daß die überaus große Ähnlichkeit zwischen dem Gebiß von Capra und dem 

 von Ovis ohne alle Bedeutung für nähere Verwandtschaft sein sollte, so wird es immerhin recht wahr- 

 scheinlich, daß beide Gattungen auf eine gemainsame Stammform zurückgehen. Oioceros selbst kann jedoch 

 diese Stammform nicht mehr gewesen sein, denn diese Gattung steht offenbar in der direkten Entwicklungs- 

 reihe von Ovis, wohl aber kann sie mit den beiden Capra-krten der Siwahk den Ursprung gemein haben. 

 Es wäre auch nicht undenkbar, daß diese beiden Co/>ra--Arten im Gebiß sich ebenso primitiv verhalten 

 wie der hier als Oioceros bestimmte Schädel von Samos. Bei dieser immerhin sehr engen Verwandtschaft 

 könnte es uns dann auch nicht wundern, daß das Gebiß von Capra dem von Ovis so ähnlich geworden ist. 



Oioceros selbst ist vermutlich ein Verwandter der geologisch ältesten Vertreter der Gattung Gazella 

 und wurzelt folglich wie diese in nordamerikanischen Formen, den Hypertragtdiden. Während jedoch die 

 Gattung Gazella sich aus der schon ungewöhnlich früh mit hypselodontem Gebiß versehenen Gattung 

 Hypisodus entwickelt hat, muß der Stammvater von Oioceros noch ein mehr oder weniger brachyodontes 

 Gebiß besessen haben. Dieser Vorbedingung genügt die Gattung Leptomeryx vollkommen, wenn sie auch 

 noch, wie aus den Untersuchungen von Scott^) und Matthew*) hervorgeht, vier untere Prämolaren und 

 drei obere Incisiven und einen oberen Canin besessen hat. Dies sowie der einfachere Bau der Prämolaren 

 ist jedoch kein Hindernis für Annahme direkter Verwandtschaft, denn die Anlagen der oberen / und C, 

 wenigstens die Zahnleiste an der Stelle dieser Zähne, hatMajo beim S ch af em b ry o nachgewiesen und die 

 Komplikation der Prämolaren können wir in jeder vollständigeren genetischen Reihe der Huftiere Schritt 

 für Schritt verfolgen. Was aber den Schädel von Leptomeryx betrifft, so ist er in seinem ganzen Habitus 

 nichts anderes als ein primitiver Owze«-Schädel, wie die von Scott gegebene Abbildung ohne weiteres 

 ersehen läßt. Der Extremitätenbau endlich — Hand vierfingrig, Metacarpale III und IV noch getrennt, II 

 und V wesentlich dünner, Hinterfuß mit Canon, Metatarsale II und V zu proximalen Splittern reduziert — ist 

 genau so, wie wir ihn bei dem oligocänen Vorläufer eines echten lebenden Selenodonten erwarten müssen. 



') Le Belier de Mendes; Bulletin de la Societe d' Anthropologie de Lyon, iQor, pag. 27. 



2) D'ie Rinder der Tertiärepoche. Abhandlungen d. schweizer, paläont. Gesellschaft, 1877/78, pag. 83. 



°) The Selenodont Artiodactyh of the Uinta Eocene. Transactions of the Wagners Free Institute of Science 

 of Philadelphia. 1899, pag. 15, pl. I, Fig. l, 2. 



*j The Skull of Hypisodus. Bulletin of the American Museum of Natural History New- York, 1902. Article 

 XXIII, pag. 313. 



