[63] Die fossilen Cavicornia von Samos. g, 



Kiefer und Hornzapfen in Wirklichkeit zusammengehören, besteht bis jetzt keine absolute Sicherheit. Wir 

 können die bis jetzt bekannten Arten nur in folgender Weise gruppieren: 



Pi'otragocerus Chaiitrei größte Form, Hornzapfen nur wenig gebogen, Querschnitt gerundet drei- 

 eckig, Sagittaldurchmesser : Querdurchmesser = 3:2, mit voller Sicherheit nur aus la Grive St. Alban 

 bekannt. Das von Studer erwähnte Hörn aus Brüttelen ist zwar ähnlich, aber anscheinend etwas dicker. 

 D ep e r e t vereinigt in dieser Spezies auch zwei Unterkiefer- und zwei Oberkiefermolaren aus Soblayi) und zwei 

 untere Prämolaren und einen unteren Molaren aus St. Jean Bourna}' ^) sowie zwei Canon aus Soblay. Allein 

 diese Zähne stammen bereits aus Schichten mit Hipparion und können daher unmöglich der nämlichen Art 

 angehören wie jene aus La Grive St. Alban. Sie unterscheiden sich außerdem auch schon durch ihre Größe, 

 die unteren Molaren außerdem auch durch ihre viel beträchthchere Höhe, ihre stärkere Kompression und die 

 verschiedenartige Ausbildung der Basalpfeiler. Ob sich die Lyoner Art auch unter den yCerviis« lunatus 

 aus dem bayrisch-schwäbischen D i n o t h er iumsande verbirgt, wage ich vorläufig nicht zu entscheiden. 



» Cerviis«^ lunatus schließt aller Wahrscheinlichkeit nach zwei verschiedene Formen in sich, wenigstens 

 bin ich keineswegs sicher, ob die großen, ungemein komplizierten Oberkieferzähne aus Günzburg^) auch 

 wirklich zu derselben Art gehören, welche wenigstens den Dimensionen der Unterkiefer nach ganz allmähüch 

 zu Antilope cristata von Veitheim und vom Labitschberg hinüberleitet und anderseits auch kaum von 

 Antilope clavata, sansaniensis und Martiniana aus Sansan zu unterscheiden ist. 



Antilope cristata zeichnet sich durch ihre komprimierten Hornzapfen aus, was auch bei Antilope 

 clavata von Sansan der Fall ist, weshalb die spezifische Identität beider Formen höchstwahrscheinlich wird. 

 Daß die Bestimmungen der von Filhol beschriebenen Kieferstücke aus Sansan einer genaueren 

 Untersuchung Stand halten könnten, möchte ich lebhaft bezweifeln, den Dimensionen nach könnten sie 

 insgesamt zu einer einzigen Art gehören, welche auch »Cervus« lunatus in sich schließen dürfte und vor 

 allem auch den von Filhol als -^Strognlognathust s(7»sa;n'e:;isis beschriebenen Unterkiefer, welcher zweifellos 

 einer Antilope aber sicher keinem Cerviden angehört. 



Allein wenn auch die Sansaner Kiefer wirklich nur zu einer Spezies gehören sollten, so ist gleich 

 wohl die Existenz mehrerer A ntil op en arten an dieser Lokalität durch die verschiedenen T^-pen der 

 Hörner zweifellos sichergestellt, denn es lassen sich hier mehrere T^-pen festhalten : 



Antilope Martiniana, schlanke, gerade, außen konkave und innen konvexe Hörner mit auswärts 

 gebogenen Spitzen. 



Antilope sansaniensis, fast vertikalstehende, an der Vorderseite etwas konkave, an der Basis etwas 

 komprimierte Hörner. 



Antilope clavata, seitlich komprimierte, außen konkave, innen konvexe Hörner, nach der Zeichnung 

 des Schädels ziemlich schräg ansteigend. Hiermit scheint Antilope cristata am besten übereinzustimmen, 

 wenigstens der Hornzapfen vom Labitschberg in Steiermark, während die von Roger abgebildeten Horn- 

 zapfen aus Stätzling sich wohl eher an Antilope sansaniensis anschließen. 



»Cerviis« haplodon nannte H. v. Meyer eine Form aus dem Leithakalk, aus dem Obermiocän von 

 Neudörfl im Wiener Becken und dem Dinotheriumsande von Reisensburg bei Günzburg, welche man inzwi- 

 schen auch in dem von Stätzling bei Augsburg und in den Braunkohlentonen von Leoben in Steiermark 

 wiedergefunden hat, die aber anscheinend bedeutend kleiner ist als alle abgebildeten Kieferstücke aus Sansan. 

 Wegen ihrer Häufigkeit in Stätzling und der Anwesenheit von Hörnern, ähnlich jenen von Antilope sansaniensis, 

 möchte ich fast vermuten, daß wir hier und nicht in Filhol, pl. XL, Fig. I, 2, die wahren Zähne von 

 A. sansaniensis vor uns hätten. 



Jedenfalls sind wir also noch sehr weit davon entfernt, die einzelnen Arten der Antilopen aus 

 dem europäischen Obermiocän in befriedigender Weise gegeneinander abgrenzen zu können. Für unsere 

 Betrachtung ist dies jedoch auch ziemlich nebensächlich, viel wichtiger erscheint hingegen die Tatsache, 



») Deperet 1: c. pl. XII, Fig. 2, 3. 

 2) » 1. c. pl. XII, Fig. 7—9. 



ä) Schlosser: 1. c. Taf. IV (IX), Fig. 9. 



II* 



