g^ Max Schlosser. [64] 



daß diese Formen im Zahnbau — C e r v i d e n ähnliche, relativ große Prämolaren und schwach hypselodonte 

 Molaren von sehr indifferentem Bau — als auch in der Form der Hörner — ziemlich kurz, mehr oder 

 weniger gerade und mit kreisrunden oder gerundetdreieckigen Querschnitt, oder seitlich komprimiert — , noch 

 ein sehr primitives Gepräge zur Schau tragen, so daß die Ableitung gewisser Antil op engattungen der 

 Hipparionenfaunen durchaus zulässig erscheint, z.B. könnte Protragocerus der Ahne von Pachyiragits, 

 Antilope clavata der von Tragoceriis oder Pseitdotragtis sein, während auf Antilope sansaniensis vielleicht 

 Protoryx und Palaeoryx zurückgehen könnten. 



Eigentümlich erscheint die starke Ausbildung der Tränengrube bei Antilope clavata'^), der einzigen 

 obermiocänen Form, von welcher wir auch den Schädel kennen. In dieser Hinsicht zeigen von den unter- 

 pliocänen Gattungen nur Tragocerus und Psendotrcigus ein ähnliches Verhalten. Als sehr primitiv erweist 

 sich an diesem Schädel der Verlauf der Profillinie, denn Gesicht und Cranium liegen fast noch ganz in 

 der nämlichen Ebene. In dieser Beziehung steht die Gattung Tragocerus noch sehr nahe. Sie zeigt außer- 

 dem auch noch eine sehr ähnliche Stellung und Form der Hörner, fast direkt über der Augenhöhle und 

 ziemhch schräg ansteigend. Jedenfalls dürfen wir bei weiteren glücklichen Funden erwarten, daß sich zwischen 

 den Antilopen des europäischen Obermiocän und einem Teile der Antilopen aus den Hipparionen- 

 faunen sehr innige Beziehungen ergeben werden. 



Phylogenetische Ergebnisse. 



Die hier beschriebenen Caviconiier-Reste verteilen sich auf 11 Genera mit mindestens 16 Spezies, 

 deren Zahl sich jedoch um drei vermehren könnte, sofern die als Tragoreas sp., Protoryx äff. Carolinae 

 und Tragocerus sp. angeführten Überreste durch vollständigere Funde ergänzt würden. Vorläufig sind sie nur 

 durch größere oder geringere Abweichungen in den Dimensionen von den entsprechenden Kiefern resp. Hör- 

 nern oder Schädelfragmenten der typischen Art zu unterscheiden, Differenzen, die aber fast zu beträchtlich sind, 

 als daß man sie durch individuelle oder geschlechtliche Abweichungen erklären könnte. Für unsere Unter- 

 suchung ist dies jedoch nebensächhch, da der Charakter der Fauna hierdurch nicht im geringsten verändert 

 wird. Die 11 Gattungen und 16 resp. 19 Arten repräsentieren 6 Unterfamilien, von welchen eine neu er- 

 richtet werden mußte — die Unterfamilie der Pseudotraginae — , weil die hierzugehörigen Formen sich bei 

 keiner bisher bekannten Gruppe unterbringen lassen und so weitgehende Spezialisierungen aufweisen, daß 

 keine der lebenden Antilopenformen von ihnen abgeleitet werden kann. Die übrigen Gattungen und Arten 

 verteilen sich auf die Unterfamilien der Biibalidinae, der Tragelaphinae, der Hippotraginae^ der Antilopinae 

 und Ovinae, welche insgesamt den Höhepunkt ihrer Entwicklung erst in der Gegenwart erreichen. Ich 

 konnte folgende Arten unterscheiden : 



Criotherium argalioides Major. \ 



„ , , . ., . , \ Bubalidinae. 



Prod am allseits gractlidens n, g. n. sp. I 



Protragelaphiis Zitteli n. sp Tragelaphinae. 



Tragoreas 07yxoides n. g. n. sp. 



» sp. 



Palaeoryx Majori n. sp. 



« Stützen n. sp. 



» ingens n. sp. 



Protoryx Carolinae Major 



» cfr. » » 



» Heiitscheli n. sp. 



Pseiidotragits capricornis n. g. n. sp. 

 Pachytragus crassicornis n. g. n. sp. 

 Tragocerus amaltheus var. parvidens 



» sp. 



» rugosifrons n. sp. 



') Filhol: Mammiferes fossiles de Sansan, 1. c. pl. XXXIX. 



Hippotraginae. 



< Pseudotraginae. 



