io6 



Max Schlosser. 



[86] 



rnrr. 



kommen werde. Um so wichtiger erscheint nun die Tatsache, daß ein Metatarsus aus Samos, welcher der 

 Größe nach bloß zu Criotherium gehören kann, auf seiner Rückseite noch überaus deuthch zwei kurze 

 Knöchelchen trägt, von welchen das eine größere augenscheinlich das proximale Rudiment des Metatarsale V 

 darstellt, welches nicht bloß in einer Furche des Metatarsale IV liegt, sondern auch in einer Rinne des 

 Cuboid ziemlich weit hinaufragt, während das kleinere in der Furche zwischen Mt III und .1/if / V eingebettet 

 ist und daher wohl eher als Cuneiforme / + ^^i H gedeutet werden muß. 



Wie sich die von den europäischen Antilopen abstammenden Buhalidinen, Cervicaprinen, Tra- 

 gelaphinen und Hippotraginen verhalten, entzieht sich wegen Mangel an rezentem Material meiner Kenntnis. 



In den allermeisten Fällen dürfte die Reduktion der Seitenzehen wohl ebenso weit 

 voro-eschritten sein wie bei den Boviden und höchstens auf Anwesenheit von 

 proximalen Rudimenten, sowie auf das Vorhandensein von Nebenhufen beschränkt 

 sein. Ich möchte hier nur erwähnen, daß ich bei Boselaphus {Porfax) solche 

 sesambeinartige Rudimente von Metacarpale V und Metacarpale // beobachtet habe. 

 Bei Bubalis fand ich proximale splitterartige Rudimente von Metacarpale // und 

 V von 80 c»i Länge und am Metatarsus ein Rudiment der ersten Zehe. Danialisciis 

 hat sowohl an der Vorder- als auch an der Hinterextremität zweigliedrige kleine 

 distale Rudimente der Seitenzehen und am proximalen Teile des Metacarpuscanon 

 ein rundliches flaches Sesambein zwischen Mc III und Mc IV, wohl Cunei- 

 forme I -p Metatarsale //. 



Noch reichlichere Ausbeute verspricht hingegen die Untersuchung der von 

 den nordamerikanischen Hypertraguliden abstammenden Cephalophinen, Neotraginen 

 und Antilopinen, was schon daraus hervorgeht, 

 daß bereits Thomas und Sclater bei fast allen 

 Arten dieser Gruppen die Anwesenheit von >Ne- 

 benhufen« beobachtet haben. Natürlich gilt dies 

 auch wenigstens von den wirklich fossilen Gattungen der Ovicaprinen, 

 welche ja mit diesen Gruppen den Ursprung gemein haben. 



Die Reduktion ist hier offenbar viel langsamer erfolgt als bei den 

 europäischen Vertretern des Cavicornier-S\a.mm.&s, denn im Oligocän — 

 White Riverbed — hat erst eine einzige Gattung der Hypertragiiliden,^) 

 Leptomeryx, die Bildung eines Canon, aber auch nur am Hinterfuß, auf- 

 zuweisen, während von den seitlichen Metatarsalien hier sowie bei Hyper- 

 tragulus angeblich nur proximale, splitterartige Rudimente erhalten sind. 

 Bei Hypisodus hingegen ist das Metatarsale // und V zwar bereits sehr 

 dünn geworden, aber doch noch in der ganzen Länge erhalten. An der 

 Vorderextremität hat jedoch bei keiner dieser drei Gattungen die Canon- 

 bildung begonnen, die Reduktion der Seitenfinger äußert sich lediglich im 

 Dünnwerden der Metacarpalien. Auch alle Phalangen sind hier noch 

 vorhanden. 



Leider besteht nun zeitlich zwischen den HypertragtiUden, we- 

 nigstens was die in unserem Falle so wichtige Gattung Hypisodus betrifft 

 und ihren obengenannten Nachkommen eine weite Lücke, denn erst in der 

 Hipparionenfauna von Pikermi und Samos finden wir Extremitäten- 

 knochen der Gattungen Gazella und Oioceros. Bei diesen ist nun zwar 

 die Reduktion der Seitenzehen am Hinterfuß ungefähr ebenso weit gediehen 

 wie bei der oben besprochenen Antilope von Sansan, dagegen trägt 

 der Vorderfuß noch lange Griffelbeine, von denen jenes des Metacarpale V 



Fig. 5- 



Hinterfuß von Criothe- 

 riuvi, etwas schräg von 

 außen gesehen ^j^ Natur- 

 größe. 



r 



Fig. 6. 

 a \'orderfuß von Gazella brevicoriiis 



aus Pikermi; 

 b Hinterfuß von Gazella brevicornia 



aus Pikermi. 



') Matthew W.D.: The Skull of Hypisodus. Bulletin cf the American .Museum of Natural History. New- 

 Vork 1902, pag. 311—316. 



