HO 



Max Schlosser. 



[90] 



stattete Genus Hypisodits, Oioceros aber möglicherweise auf das zu jener Zeit noch vollkommen brachj^o- 

 donte Genus Leptotneryx zurück. Im Gegensatz zu dem ersten hier besprochenen Formenkreis zeichnet 

 sich die dritte, im Unterpliocän durch Gazella, Protetraceros und Oioceros vertretene Gruppe durch den 

 viel zierlicheren Bau ihrer Prämolaren und Molaren sowie durch die geringe Entwicklung von Basalpfeilern 

 aus, mit dem zweiten hat sie zwar dieses letztere Merkmal gemein, sie unterscheidet sich aber dadurch, daß 

 die Prämolaren zierlicher sind und im Unterkiefer auch schon zuweilen — Gazellen von Samos — 

 Reduktion des Innenhöckers an P4 aufzuweisen haben. Auch nimmt die Breite ihrer oberen Molaren nach 

 unten nur wenig zu und die Länge der oberen M gegen die Basis nur wenig ab. Der dritte Lobus des 

 unteren il/3 bekommt hinten schon öfters eine vorspringende Randleiste. Dagegen haben beide Gruppen das 

 gemein, daß sich der obere M ^ nach unten zu etwas in die Länge zieht, so daß er oben bedeutend kürzer 

 erscheint als an seiner Basis. 



Bezüglich der weiteren Umgestaltung des Gebisses der Caiicornier in der Zeit zwischen dem Unter- 

 pliocän und der Gegenwart können wir uns kurz fassen, denn die wenigen aus dem Oberpliocän bekannten 

 Formen schließen sich teils an Protoryx — Antilope ardea — , teils an Palaeoreas — Tragelaphiis torti- 

 cornis — , teils an Palaeoryx — P. Meneghinii, boodon, Antilope Cordieri — , teils an Gazella 

 — ■ G. borbouica — an, und die aus dem Pleistocän von Algier gehören bereits lebenden Gat- 

 tuno-en an. Zu erwähnen wäre lediglich, daß die genannten jüngeren Palaeoryx- Arten sich gegen- 

 über ihren Vorfahren in der Hip p a ri o nenfauna durch eine viel stärkere Entwicklung der Basal- 

 pfeiler an den Molaren auszeichnen. Diese Tatsache dürfte von großer Wichtigkeit sein, denn es scheint 

 daraus hervorzugehen, daß diese Gebilde, welche bei den Cervicaprinen, Hippotraginen und namentlich 

 bei den Boviden eine so große Rolle spielen, im wesentlichen erst jüngeren Datums sind. Sie finden sich 

 zwar schon bei verschiedenen Antilopen der Hipp arionenfaunen, aber ihre Stärke ist an den einzelnen 

 Zähnen ein und desselben Kiefers sehr ungleich, entweder von Ml bis M 2, abnehmend oder umgekehrt, 

 und selbst wieder bei ein und derselben Spezies individuell recht verschieden. Bei manchen Gattungen, z. B. 

 Criotherinm, Prodamaliscus und Paraboselaphus fehlen sie überhaupt gänzlich, oder sie sind höchstens 

 an einem einzigen Molaren als kleine Basalknospe angedeutet. Da aber die letztgenannte Gattung im Zahn- 

 bau sonst den Boviden sehr ähnlich ist, so könnte sie sich vifirklich auch als deren Vorfahre erweisen, 

 sofern eben gezeigt werden könnte, daß die Basalpfeiler, in diesem Falle wenigstens, erst eine neue 

 Zutat wären. Und für diese Annahme scheint auch wirklich der Umstand zu sprechen, daß die auch bereits 

 fossil vorkommende Gattung Boselaphiis, die man ja ohnehin für einen Verwandten der Boviden ansieht, 

 in der Stärke ihrer Basalpfeiler gewissermaßen den Übergang zwischen Paraboselaphus und den Boviden 

 bildet, so daß wir also jetzt auch den Ahnen dieser formenreiehen aber geologisch sehr jungen Cavicornier 

 Gruppe ermittelt hätten. 



Abgesehen von der eben behandelten Entwicklung der Basalpfeiler bestehen die weiteren Modifika- 

 tionen der für die lebenden Gattungen phylogenetisch wichtigen Cavicornier der Hipp arion en fauna in 

 Komplikation der beiden hinteren Prämolaren — ■ P t, und P4 — , in Reduktion desP2 und in einer an die 

 Bovinen erinnernden Ausgestaltung der Molaren innerhalb der Bubalidinen. Bei den Hippotraginen und 

 Cervicaprinen findet ebenfalls eine solche Differenzierung der Molaren statt, dagegen erstreckt sich die Re- 

 duktion der Prämolaren auch auf den unteren P 2, und äußert sich auch in Vereinfachung seiner Kulissen, 

 während der obere P3 wenigstens bei den Hippotraginen dem P4 fast vollständig gleich wird. An den 

 oberen Molaren dieser drei Gruppen kommt es meistens zur Bildung von je einem vorderen und einem hin- 

 teren Sporn in jeder Marke und zur Bildung von Schmelzinseln im Zentrum dieser Zähne. Ungemein ähn- 

 liche Difterenzierungen hat auch die Gattung Anoa aufzuweisen, und zwar schließt sie sich in dem Bau der 

 Prämolaren am engsten an Oryx. im Bau der Molaren aber am engsten an Bitbalis an, mit Connochaetes 

 hat sie den Verlust des vordersten unteren Prämolaren — P2 — gemein. 



Die Verhältnisse bei den Cephalophinen und Ncotraginen bedürfen keiner Besprechung, weil die 

 letzteren fossil gar nicht und die ersteren nur durch Protetraceros vertreten sind. 



Die Tragelaphinen verhalten sich gegenüber ihren fossilen Vertreter äußerst konservativ, es findet 

 nur eine etwas gleichartige Ausgestaltung des oberen P 3 und P4 und am unteren P4 sehr gern die Bildung 



