106 Kossmat. [10] 
Beziehungen. (Offenbar hatte Grossouvre diese im Auge, als er von der Verwandtschaft zwischen 
Puzosia und Schlüteria sprach.) Man kennt unter den Desmoceras- Arten aus der Verwandtschaft 
des Desmoc. latidorsatum Mich. bereits eine ganze Anzahl von Formen, welche sicher mit „Schli- 
teria““ Larteti sehr enge verwandt sind. Hieher gehören z. B. Desmoceras inane Stol. sp.'), D. 
diphylloide Forbes?) sp., Desm.n.sp., Desmoceras affine Whiteaves’) und mit Sicherheit auch Desmo- 
ceras pyrenaicum Gross.*) Es ist auffallend, dass Grossouvre die offenbare Verwandtschaft dieser 
letzteren Form mit „Schlüf.“ Larteti Seunes entgehen konnte, da doch nicht nur in der Loben- 
linie, sondern auch in der äusseren Form eine ganz unverkennbare Aehnlichkeit vorhanden ist. 
— Ich werde auf diese Verhältnisse bei Besprechung der indischen Desmocerasarten nochmals 
zurückkommen und kann mich hier begnügen zu sagen, dass der neue Gattungsname weder für 
Amm. Larteti, welcher zu Desmoceras gehört, noch für die drei anderen Arten, welche der Gruppe 
des Phylloceras Velledae zuzurechnen sind, beibehalten werden kann. 
Die Gattung Prylloceras geht, wie nicht nur die europäischen, sondern noch deutlicher die 
indischen Vorkommnisse zeigen, mit allen typischen Charakteren noch in die obere Kreide hinauf. 
Eine bedeutende Schwierigkeit erwächst der Systematik durch die von Grossouvre’) 
angenommene Ansicht Douville’s, dass die Gattungen Desmoceras, Puzosia und Pachydıscus, 
welche man bisher mit Zafloceras zu einer Familie der Zaploceraten‘) vereinigte, wahrscheinlich 
der Familie der Phylloceraten angehören. Bestimmend für die Entstehung dieser Ansicht war die 
Aehnlichkeit der Lobenlinie. Dieselbe ist allerdings, besonders, wenn man Desmoceras in Betracht 
zieht, nicht zu leugnen; aber es fragt sich sehr, ob Douville nicht der Lobenlinie hier einen 
allzu hohen Werth beilegt, umsomehr als Desmoceras sammt Puzosia und Pachydiscus genetisch 
mit Zaploceras und dieses ganz sicher mit Ofßelia zusammenhängt. 
Welche unüberwindlichen Schwierigkeiten die alleinige Berücksichtigung der Lobenlinie 
oft der Systematik bereiten kann, beweist z. B. der Umstand, dass die Loben der höher ent- 
wickelten, jüngeren Holcodiscus-Arten Indiens von denen der Gattung Zachydiscus fast nicht 
zu unterscheiden sind, obwohl Zolcodiscus sammt Olcostephanus, zu dem er als Untergattung 
grehört, einem ganz anderen Zweig des Ammonitenstammes anzugliedern ist. 
Die Puzosiaarten der Gruppe der Puzosia planulata Sow. sind in ihrer Lobenlinie der 
Gruppe des Zyioceras Sacya Forbes ganz ausserordentlich ähnlich, und der Hauptunterschied ist 
eigentlich nur der, dass sich der grosse Mittelast, welcher sich im Grunde des ersten Seitenlobus 
zwischen Extern- und ersten Lateralsattel einschiebt, bei ?xzosia schief stellt und an den Externsattel 
angliedert; ferner dass der Siphonalhöcker niemals pfeilförmig ist. Es waren ganz offenbar diese 
Beziehungen der Loben, welche Stoliczka bewogen, die Lytocerasarten aus der Gruppe des 
Lytoceras Sacya Forb. und 7imofheanum Mich. in die Gruppe der Zıgatı zu stellen, zu welcher 
er die grössere Anzahl der Zolcodiscus- und Puzosia-Arten rechnete. — Wollte man also mit 
alleiniger Berücksichtigung der Lobenlinie die systematische Stellung von /uzosıa, Desmoceras 
und Zachydiscus erörtern, so hätte man die Wahl zwischen den Familien der ZyZoceratiden, der 
Phylloceratiden und der Siephanoceratiden. Es scheint, dass die Loben für die Eintheilung der 
Ammoniten in grössere Gruppen nicht immer verlässlich sind und sich vielleicht in verschie- 
1) F. Stoliczka: Cret. S. Ind. vol. I, pag. 121, pl. LIX, Fig. 13—14. 
2) F. Stoliczka: Cret. S. Ind. vol. I, pag. 119, pl. LIX, Fig. 8—ı1. 
®) J. F. Whiteaves: Notes on the Ammonites of the Cretaceous rocks of the district of Athabasca (Trans. Roy. Soc. 
Canada. Sect. IV. Montreal 1892) pag. 113, pl. XI, Fig. ı. 
*) A. de Grossouvre: Ammonites de la Craie superieure de France, pag. 168, pl. XXV, Fig. 2, pl. XXXVII, Fig. 9. 
5) A. de Grossouyre: Amm de la Craie super. de France, pag. 163 ff. 
%) K. Zittel: Handbuch der Palaeontologie Bd. I, 2. Abth. pag. 463 ff. 
rs 
an 
nn nn 
