110 Kossmat. [14] 
(In den Massangaben bei Stoliczka ist als Verhältniss zwischen Windungsdicke und 
Windungshöhe irrthümlich a) 0'62, 6) 0:58, angegeben; in Wahrheit ist die Dicke ebenso gross 
oder nur wenig geringer als die Höhe, wie die unten angeführten Masse zeigen.) 
Masse des abgebildeten Exemplares aus Odium: 
DUrChmeSsSE Hs —=2;mm( ı) 
Eliohezderslerztena\\odmese ee = 15 „ (&6) 
Diekewe Pr en ee ee —= 15 „ (&Ö) 
Nabelmeite en... ee ee Re = ı,. (oA) 
D’Orbigny sprach im Jahre 1850!) die Meinung aus, dass sein Amm. Rouyanus bloss ein 
Jugendexemplar von Amm. infundıbulum und daher von‘ den indischen Exemplaren völlig ver- 
schieden sei, und Pictet?) schloss sich dieser Ansicht an. Stoliczka jedoch zog die Identität 
der beiden erwähnten Species in Frage, hielt an der Uebereinstimmung der indischen Formen 
mit dem Originale des Amm. Rouyanus d’Orb. fest und liess daher den Namen Amm. Forbesianus, 
welchen d’Orbigny für die indischen Stücke vorgeschlagen hatte, fallen. 
Ich war in der Lage, ein Exemplar eines typischen PAyloceras infundibulum aus dem 
Neocom von Castellane zu untersuchen und finde keinen Grund, die Trennung zwischen PAyl- 
loceras Rouyanum und infundıbulum aufrecht zu erhalten. 
In der Jugend besteht die Sculptur des letzteren nur aus ganz flachen, schmalen Rippen, 
welche in der Nähe des trichterförmigen, geschlossenen Nabels verschwinden (PAylloceras Rouy- 
anum). Mit zunehmendem Alter werden dieselben immer stärker und sind dann alternirend länger 
und kürzer (Phylloceras infundıbulum). Das von d’Orbigny als Amm. infundıbulum abgebildete 
Stück zeigt einen verhältnissmässig schmalen Rücken, was Stoliczka zu der Ansicht veranlasste, 
dass es unmöglich das Altersstadium einer so breiten Form als Armm. Rouyanus sein könne. An 
dem mir vorliegenden Stücke von PAylloceras ınfundıbulum sind aber auch im Alter Höhe und 
Breite der Windung gleich, der Rücken flach, so dass dieser Unterschied wegfällt. Es sind beide 
Species daher unter dem Namen Z/hylloceras infundibulum d’Orb. zu vereinigen. 
Von dieser Art weichen die indischen Stücke ganz bedeutend ab durch ihre complicirtere 
Lobenlinie und durch ihre Sculptur. Sie zeichnen sich nämlich durch äusserst feine drahtförmige 
Rippen aus, welche sie auch in erwachsenem Zustande, bei einem Durchmesser von 5 cm und 
mehr, noch beibehalten. Auch die Lobenlinie zeigt Unterschiede gegenüber der französischen Art. 
Der allgemeine Typus ist bei beiden freilich völlig gleich, doch besitzt die Neocomform eine 
etwas geringere Zerschlitzung als die verwandte indische Art. Die Endigungen der Sättel, 
welche bei Phylloceras infundıbulum grosse, gerundete Blätter darstellen, sind bei dem indischen 
Phylloceras Forbesianum durch eingreifende Zacken derart modificirt, dass breite, walzenförmige 
Köpfchen entstehen. Auch sonst ist die Zerschlitzung reicher, die Zahl der Zacken vermehrt (vgl. 
aus, 15, Taken, U 9) 
Ich bin sehr geneigt, Phylloceras Ezoense Fokoyama aus Japan zur indischen Art zu rechnen; 
die Lobenlinie verweist sie mit Sicherheit in dieselbe Formengruppe, und die äussere Gestalt weicht 
nicht nennenswerth ab. Jokoyama trennt sie als neue Species ab, weil nach seiner Ansicht das An- 
wachsen seines Exemplares rascher erfolgt als bei den Stücken Stoliczka’s, ausserdem der Quer- 
schnitt ein schmälerer sein soll. Was das Anwachsen anbelangt, so ist dasselbe bei PArylloceras 
Ezoense und Forbesianum völlig gleich, und der Querschnitt variirt auch bei den indischen Formen; 
1) A. d’Orbigny: Prodröme de Paleontologie, II, Pag. 213. 
2) J. Pictet: Terrain cretac& de Sainte-Croix, vol. I, pag. 347. 
