[43] Untersuchungen über die südindische Kreideformation. 139 
theiligkeit der Sättel verursachen, ist bei dem Externsattel der innere tiefer als der äussere, so 
dass man von einer unsymmetrischen Zweitheiligkeit sprechen könnte; bei den Lateralsätteln ist hin- 
gegen der äussere der zwei Einschnitte der tiefere, doch so, dass die Dreitheiligkeit der blatt- 
förmig: zerschlitzten Sattelendigungen ganz auffallend bleibt. Der Externlobus ist ebenso tief als 
der erste Laterallobus und durch einen pfeilförmig gestalteten Siphonalsattel symmetrisch getheiilt. 
Im Grunde des ersten Laterallobus steht ein blattförmig endigender Medianhöcker; alle folgenden 
Loben enden einspitzig. 
Mit fortschreitendem Wachsthum nimmt bei gleichbleibendem Gesammtcharakter der 
Lobenlinie die Feinheit der Zerschlitzung immer mehr zu, bis endlich der phylloide Charakter der 
Sattelenden undeutlich wird. Bei dem mittelgrossen Exemplare aus Vancouver ist derselbe noch 
deutlich zu erkennen, ebenso die Dreitheiligkeit der Sättel. Bei den erwachsenen Stücken wird 
die ursprüngliche Dreitheiligkeit der Sättel verwischt, indem der eine der beiden Einschnitte vor 
dem anderen allmälig zurücktritt, bis endlich die Lobenlinie derjenigen eines Gaudryceras 
ähnlich wird. 
Die bedeutendere Zahl der Auxiliarloben, welche nur sehr langsam gegen die Naht zu an 
Grösse abnehmen und deren erster dem zweiten Laterallobus nur wenig an Länge nachsteht, ferner 
die Schmalheit des ersten Laterallobus, dessen Medianhöcker durch zwei tief nach abwärts 
reichende Zacken begrenzt wird, während die ihn an seinen beiden Seiten begleitenden, sym- 
metrischen Aeste am Extern-, resp. ersten Lateralsattel hinaufrücken, sowie die unsymmetrische 
Zweitheiligkeit der Sättel unterscheidet die Sutur eines erwachsenen Asmsn. Indra von der eines 
Gaudryceras und Zyioceras s. str. Die Internlobenlinie ist in ihrem Verlaufe unbekannt; doch lässt 
sich an dem angebrochenen Jugendexemplare auf Taf. II, Fig. 7 erkennen, dass mehrere Intern- 
sättel vorhanden waren, wie bei Zefragonites. 
In Form, Sculptur und Lobenlinie entfernt sich An. /ndra so weit von den besprochenen 
Lytoceren, dass man ihn diesen nicht anschliessen kann, sondern als besondere Untergattung 
gegenüberstellen muss. Als massgebend für diese Abtrennung betrachte ich in erster Linie die 
Lobenlinie mit ihren phylloidzerschlitzten, in der Jugend drei-, im Alter unsymmetrisch zwei- 
theiligen Sätteln und den zahlreichen Hilfsloben. Die sehr grosse Involution, das rasche An- 
wachsen des Gehäuses, verbunden mit der nautilenähnlichen Sculptur sind ebenfalls Eigenthüm- 
lichkeiten, die vom Lytocerencharakter beträchtlich abweichen. 
Ein Vergleich zwischen Amsn. (Pseudophyll.) Indra und Arten aus der Untergattung Gax- 
dryceras zeigt eine Reihe gemeinsamer Züge. Allerdings sind bei den letzteren Formen die Faden- 
rippen auf der Externseite nicht nach rückwärts geschwungen, wohl aber gibt es manche unter 
ihnen, bei denen die Vorwärtsbiegung der Rippen auf der Externseite nur eine schwache ist, 
(Gaudr. vertebratum n. sp. und Gaudr. Rowvillei Grossouvre); es ist dieser Unterschied also kein 
gegensätzlicher, sondern ein bloss gradueller. Auch bei anderen äusseren Merkmalen finden wir 
Aehnliches: auch bei Gaudryceras fehlen Einschnürungen mitunter, und die eigenthümliche Bän- 
derung der Schale, welche Pseudophyll. Indra auszeichnet, sieht man, wenn auch nicht in ganz 
gleicher Weise bei Gaudryc. politissimum n. sp. Der wichtigste Unterschied beider Gruppen 
liegt nach meiner Ansicht in der Lobenlinie, besonders der Jugendformen. 
Sehr nahe steht auch 7eiragonifes durch den Besitz von mehreren Internloben, durch die 
unsymmetrischen Hauptsättel und den Externausschnitt der Anwachsstreifen. 
Da Pseudophyllites Indra bis jetzt die einzige genauer bekannte Species der neuen Gruppe 
ist, lässt sich eine wirkliche Gattungsdiagnose noch nicht geben, und es müssen daher neue Funde 
und Untersuchungen abgewartet werden. 
