[71] Untersuchungen über die südindische Kreideformation. 167 
merken. Die grössere Breite des Stammes beim ersten Lateralsattel ist nicht allen Formen der Megalo- 
discigruppe eigen, und andere, wie z. B. Pfychites Suttner! Mojs. (vgl. auch Taf. VII, Fig. 3), 
zeigen in ihrem ersten Lateralsattel ausserordentliche Aehnlichkeit mit demjenigen von Amm. 
Telinga Stol. — Nimmt man dazu, dass Amm. Xetra und Telinga die stark involuten, scheiben- 
artigen Gehäuse der Ptychiten völlig nachahmen, dass ersterer in der Jugend die flachen Radial- 
falten wie die meisten Ptychiten zeigt, so mag ein Vergleich dieser geologisch so weit ausein- 
anderstehenden Gattungen immerhin gestattet sein. 
Ich charakterisire die Gattung Neopiychites, welche ich für die beiden indischen Formen 
aufstelle, folgendermassen: 
Scheibenförmige, stark involute, ungekielte Gehäuse, glatt oder mit flachen Radialfalten 
geziert, Wohnkammerlänge ein halber Umgang, Mündung verengt, aussen lappenförmig vor- 
springend; Loben ausgezeichnet durch den breiten Siphonalhöcker, den kurzen Externlobus, die 
grosse Tiefe des ersten Lateral- und Nahtlobus; nur zwei Lateralsättel vorhanden, von denen der 
zweite durch seine grosse Breite sowohl den Extern- als auch den ersten Lateralsattel weit über- 
trifft. Die Auxiliarzacken sind verschwindend klein und auch in ihrer Zerschlitzung stark reducirt. 
Mit ‚SZoliezkara und deren Verwandten hat diese Gattung nicht das Geringste zu thun, weder 
in der Lobenlinie, noch in der äusseren Form. Von /fychites, mit der sie Manches gemeinsam 
hat, unterscheidet sie sich durch die kürzere Wohnkammer und die stärker reducirten Loben. 
In der ganzen Kreide ist mir nur eine Art bekannt, welche sich mit Neoßtychites ver- 
gleichen lässt, und das ist der bisher zu Placenticeras gestellte Amm. clypeiformis d’Orb.!) — 
Wenn ihn auch die pfeilförmige, gekielte Form seiner Windungen und der weitere Nabel von 
unserer Gattung trennen, ist doch die Lobenlinie in dem Grössenverhältnisse und der Gestalt der 
einzelnen Sättel ziemlich ähnlich; auch hier finden wir den kurzen Externlobus, den eigenthümlich 
unsymmetrischen Externsattel, der schief zum tiefen ersten Laterallobus absteigt und mit einem 
grossen Aste in denselben tief eingreift, und vor Allem auch den unverhältnissmässig breiten 
zweiten Lateralsattel sowie die ganz zurücktretenden Auxiliare wieder. Die ganze l.obenlinie ist, 
wohl wegen der zusammengepressten, pfeilförmigen Gestalt, etwas in die Breite gezerrt; immerhin 
hat sie nichts mit Placenticeras, umsomehr mit Neoß£ychites gemeinsam; vielleicht führt diese Form 
einmal auf die Spur zur Abstammung dieser Gattung; vorderhand steht sie noch isolirt da und 
muss wohl selbst als neuer Typus bezeichnet werden, welcher allerdings einige Anklänge an 
Hoplites Leopoldinus Orb. zu besitzen scheint. 
Ob ein thatsächlicher Zusammenhang zwischen //jchites und Neoßtychites besteht, wird 
sich wohl kaum feststellen lassen; der Zeitzwischenraum (Muschelkalk — mittlere Kreide), 
welcher beide trennt, ist doch zu ungeheuer, um sich überbrücken zu lassen. 
Neoptychites Telinga Stoliczka sp. 
ar SOOE NAT, 1 ee 
1865. Amm. Telinga Stoliczka: Cret, S.Ind., vol. I, pag. 125, pl LXII. 
DTERITESSEHIEN En N ee — on  ) 
LIonegderwlerztena\\ndumege ee = 1356 „ (e33) 
Dicke ‚, 35 En Ne A e Seezetehen — 102 » (EB) 
Hioneersvorletztien® 5, een ae = 78 „ (©20) 
Dicke „, a a NE N NIE = 55 „ (EN) 
INabelweiteere nenn DAS EN. TERR = 5 „ (005). 
1) A. d’Orbigny: Terrains cretaces, vol. I, pag. 137, pl. XLII, Fig. ı, 2, und Neumayr und Uhlig Ammoniten 
der Hilsbildungen. Palaeontographica XX VII, pag. 138, Fig. 3. 
