172 Kossmat. [76] 
Loben nur durch Abwitterung vereinfacht erscheinen, aber selbst in diesem Zustande noch ganz 
deutlich den Stephanoceratentypus zeigen; Amm. Swallowi ist ein Acanthoceras aus der Verwandt- 
schaft des indischen Ac. vicinale Stoliczka (vgl. darüber pag. 201); es bleiben damit von der 
obigen Liste nur Amm. syriacus und die vier peruanischen Arten: Am. bilobatus, syriaciformis, 
attenuatus und serratus übrig. Amm. syriacus wurde, wie erwähnt, von Douville zu Placenticeras 
gestellt, und in dieselbe Gattung gehört mit Sicherheit auch Amm. attenuatus, welcher von Gabb 
sehr gut abgebildet wurde. !) 
In einem Schreiben an Douville erklärte Hyatt,?) dass der Name Auchiceras in erster 
Linie dem Amm. bilobatus gegolten hätte und daher für diesen beizubehalten sei. Die Skizze, 
welche er beifügte (von Douvill& reproducirt auf pag. 284), lässt nun allerdings nur wenig erkennen; 
um so klarer aber ist die Zeichnung, welche in Gabb’s, ?) wie es scheint, seltener und daher wenig 
benützter Arbeit gegeben ist. Die Loben von Amm. bilobatus haben genau dieselbe Anlage wie 
diejenigen von Acanthoceras und Schloenbachia: ein grosser, wenig zerschlitzter, zweitheiliger 
Externsattel und zwei Lateralsättel sind vorhanden, die Loben sind verhältnissmässig schmal, der 
erste Laterallobus übertrifft alle anderen an Länge. 
Der Querschnitt ist breit viereckig, in der Nähe der Nabelkante am weitesten; die Rippen 
sind gerade, kräftig und tragen an der Nabelkante und der Externseite je einen Knoten. In der 
Siphonallinie ist ein niedriger, breiter Kiel vorhanden, an welchen sich die hier nach vorwärts 
ausgezogenen Rippen anlegen. Wir haben es also genau mit demselben Sculptur- und Lobentypus 
zu thun, der in der Gattung ‚Schloenbachia ganz häufig ist, und man kann wohl Amm. bilobatus 
direct als ‚Schloenbachia bezeichnen. 
Der Name Duchiceras ist für diese Form nicht nöthig, und es sind daher nur noch zwei 
„Buchiceras“arten aus Peru: Amm. syriaciformis Hyatt und serratus Hyatt, zu überprüfen. Gerade 
bei diesen ist aber eine endgiltige Entscheidung nicht möglich, da Hyatt’s Arbeit keine Abbil- 
dungen beigefügt sind und in der von Gabb bearbeiteten Collection die beiden Arten offenbar 
nicht vorhanden waren. : 
Amm. syriaciformis hat nach der Beschreibung, welche Hyatt (l. c., pag. 371) gibt, nur 
eine ganz äusserliche Aehnlichkeit mit Amm. (Placenticeras) syrıacus, denn es wird angegeben, 
dass im Ganzen nur zwei Loben und drei Sättel auf den Flanken sichtbar sind; vielleicht liegt 
auch hier eine Form aus der Verwandtschaft der Acanthoceraten vor. 
Amm. serratus hat nach Hyatt (l. c., pag. 370) ausser den zwei Lateralloben noch drei 
ganz untergeordnete Auxiliarzacken und wird wegen seiner Lobenlinie von ihm für genetisch ver- 
knüpft mit Amm. bilobatus gehalten. — Gabb bildet einen Amm. acutissimus*) ab — von Hyatt 
für wahrscheinlich verwandt, aber nicht identisch mit Amm. serratus erklärt —, und dieser besitzt 
in seiner äusseren Gestalt eine ganz bedeutende Aehnlichkeit mit manchen Tissotia- (z. B. 
Tissotia haplophylla Redtenbacher) oder auch Barroisicerasarten (Gattung aufgestellt von 
Grossouvre: 1. c., pag. 50) und dürfte vielleicht in eine dieser enge verwandten Gruppen 
gehören. 
Es sind im Ganzen also nur mehr zwei sehr wenig bekannte und wegen des Mangels von 
Abbildungen kaum discutirbare „Buchiceras“arten: Amm. syriacıformıs und serrafus, welche 
zur Zeit noch nicht in das System gebracht werden können, aber doch mit einiger Wahrschein- 
1) W. M. Gabb: Description of a Collection of Fossils made by Dr. A. Raimondi in Peru. (Journal of the Academy of 
Natural Sciences of Philadelphia, 1878, pag. 264, pl. XXXVI, Fig. I a, b.) z 
2) Douville: ]l. c., pag. 283. 
8) W.M. Gabb:l. c.,, pl. XXXYVIII, Fig. 32,5, pag. 270. 
4) W. M. Gabb: 1. c., pag. 273, pl. XXXVI, Fig. 4, 4a. 
