[79] Untersuchungen über die südindische Kreideformation. 175 
doppelte Anzahl von schmalen, in der Richtung der Spirale verlängerten Knötchen, welche den 
schmalen, abgeflachten Mediantheil beiderseits begrenzen, 
Bei Plac. Tamulicum sind sieben, höchstens acht nabelständige Knoten vorhanden, von 
welchen aus in der Regel zwei schwachwellige Erhöhungen in zierlicher Krümmung zur Externseite 
ziehen. Auf dem mittleren Theile der Flanken, der Aussenseite etwas genähert, tragen sie eine 
leichte Anschwellung und an den Seitenkanten des Externtheiles scharfe, längliche Knötchen; 
die Anzahl derselben ist gewöhnlich doppelt so gross als die der Anschwellungen auf den Flanken, 
da sich in der Nähe der Aussenseite leichte, flache Rippen einschalten, welche ebenfalls an der 
Kante ein Knötchen tragen. Bei dickeren Varietäten ist eine leichte Erhebung in der Siphonal- 
linie vorhanden. Der Querschnitt ist auch bei diesen Exemplaren noch pfeilförmig, nie viereckig, 
die erwähnten Anschwellungen treten im Durchschnitte ganz unmerklich aus den verhältnissmässig 
flachen Flanken heraus, sind nie gedornt und bilden auch nie die Begrenzung des Externtheiles. Der 
Nabel ist weit enger als bei Placenticeras Guadaloupae, da die innere Knotenreihe, bis zu welcher 
die Involution bei beiden Arten reicht, der Naht ausserordentlich nahe liegt. Die Lobenlinie zeigt 
keine erkennbaren Unterschiede. 
Näher in der äusseren Form steht der indischen Art Zlacenticeras Placenta Dek. var. 
iniercalare Meek.‘!) Aber auch bei diesem zeigen sich zwischen den Intern- und Externknoten 
spitze Dornen, welche sogar durch eine leichte, erhabene Spirallinie verbunden sind. Jedem dieser 
Dornen entsprechen drei Externknötchen, also weit mehr als bei Pac. Tamulıcum. Ferner vermisst 
man die leichten, welligen Rippen, welche bei letzterer Art zu den wichtigsten Merkmalen 
gehören. Auch Meek, dem die ganz ausserordentliche Aehnlichkeit der indischen Stücke mit der 
genannten Varietät auffiel, nahm nichtsdestoweniger die specifische Verschiedenheit beider an, 
doch hauptsächlich auf Grund der Lobenzeichnung bei Stoliczka. Diese Unterschiede sind nun 
allerdings nicht so gross, als man nach der Zeichnung von Stoliczka annehmen könnte; immer- 
hin aber sind die Loben des /Xacenticeras placenta und der erwähnten Varietät desselben reicher 
zerschlitzt als die der indischen Stücke. 
Grosse Aehnlichkeit mit Pac. Tamulicum besitzt Plac. syrtale Morton, ?) besonders in der 
Jugend (vgl. z. B. Groussouvre: |]. c., pl. V, Fig. 3 a, 5, mit der in dieser Arbeit gegebenen 
Abbildung, Taf. VIII, Fig. ı), unterscheidet sich aber durch die grössere Entfernung der Innen- 
knoten von der Naht, durch die kräftig ausgebildeten Flankenknoten und die Annäherung der- 
selben an die Externseite, sowie durch den gedrungenen Querschnitt der erwachsenen Exemplare. 
Plac. syrtale wurde von Schlüter!) sehr weit gefasst und ein grosser Theil der Formengruppe 
des Pac. placenta, soweit sie damals bekannt war, damit vereinigt. Auch Grossouvre°) ist geneigt, 
manche früher für selbständig gehaltene Formen, wie z. B. Plac. Guadaloupae, als blosse Varie- 
täten von /lac. syrtale zu betrachten. 
Placenticeras Fritsch! Grossouvre®) ist der indischen Art gegenüber durch eine geringere 
Involution, welche die Nabelknoten nicht erreicht, sowie durch eigenthümliche, kurze, gebogene 
Rippen auf der äusseren Hälfte der Flanken ausgezeichnet. 
Angeführt zu werden verdient auch PVacenticeras Uhligi Choffat,’) welches aber einen 
sehr engen Nabel besitzt und Rippen zeigt, welche bereits in der Nähe der Naht entspringen 
!) F.B. Meek: Report on the Invertebrate Cretaceous and Tertiary Fossils of the Upper Missouri Country, pag. 
468—472, pl. 23. 
2) Cl. Schlüter: Cephalopoden der oberen deutschen Kreide. (Palaeontographica XXI, pag. 46, Taf. XV, Fig. I, 2.) 
®) A. de Grossouvre: Amm. de la Craie sup. de France, pag. 128, pl. V, Fig. 3, VI, ı—2, VII, ı, VIII, ı. 
*) A. de Grossouvre: ibid., pag. 124, pl. V, Fig. 1, 2. 
®) P. Choffat: Recueil d’&tudes pal&ontologiques sur la faure cr&tacique du Portugal, Lisbonne 1886, vol. I, I. Partie, 
pag. 4, pl. II, Fig. 3—3. 
