184 Kossmat. [88] 
Andere Gruppen, welche den obigen ganz gleichwerthig anzureihen sind, wie z. B. die 
der Schloenb. inflata Sow., werden von Grossouvre nicht eingehend behandelt, da sie keine 
Vertreter im Senon haben. 
Sehr nahe untereinander verwandt sind die Gruppen von Schloenb. haplophy!la und Haber- 
felneri, und vor Allem diejenigen der Schloenb. subtricarinata, Margae und texana. 
Besonders charakteristisch und auch geologisch sehr wichtig ist die Gruppe der ‚Sc/loen- 
bachıa subtricarinata (Peroniceras Gross.), welche sich nicht nur durch ihre ziemlich constante Sculptur 
und ihre drei Kiele, sondern auch durch eine ganz eigenthümliche, ziemlich reich zerschlitzte 
Lobenlinie mit schief zur Naht abfallendem zweiten Lateral- und Auxiliarlobus auszeichnet. Von 
ihr wird sich die Gruppe der Schloenb. Margae (Gauthiericeras Gross.), welche nur wenige Arten 
umfasst, kaum trennen lassen. Nach Grossouvre ist Gaufhiericeras gegenüber Zeroniceras durch 
den hohen, scharfen Kiel und durch einfacher zerschlitzte Loben ausgezeichnet; dem ersten 
Laterallobus soll ein deutlich individualisirter Medianhöcker fehlen. 
Nun sind aber schon bei ‚Schloendb. Margae, der typischen Form der Gruppe, drei Kiele 
vorhanden (wie in der Gruppe der Schloenb. subtricarınata), von denen allerdings der mittlere am 
meisten vorspringt, ein Umstand, auf den nicht viel Gewicht zu legen ist; auch die Flankensculptur 
zeigt genau dieselbe Anlage wie bei der letzteren Gruppe, und dasselbe gilt von einer anderen 
verwandten Art, Schloenb. bayuvarıca Redt. Sehr interessant ist, dass die indische ‚Schloenbachia 
Dravidıca n. sp. (= subfricarınata Stol. non Orb.) in der Jugend ebenfalls einen hohen, scharfen 
Mediankiel und nur ganz schwach angedeutete Seitenkiele zeigt wie die beiden erwähnten Arten, 
während sie später ein völlig typisches Zeroniceras im Sinne Grossouvre’s darstellt. Was die 
Lobenlinie anbelangt, ist diejenige von „Gaufhiericeras‘‘ bayuvarıcum Redtb. (vgl. z. B. die auf dem 
pl. IX, Fig. ı, bei Grossouvre photographisch reproducirten Stücke sichtbaren Theile der Loben) 
nicht minder zerschlitzt als diejenige von ‚„Zeroniceras“; auch der Medianhöcker im Grunde des 
ersten Laterallobus fehlt nicht. 
Bezüglich des Verhältnisses zwischen /eroniceras und Mortoniceras ist der südafrikanische 
Amm. Stangeri,') von welchem ich in London Baily’s Originalexemplar an der Geological Society 
sah, von ganz hervorragendem Interesse. Diese Art ist in der Jugend ein typisches Zeroniceras 
Gross. mit drei wohlentwickelten Kielen auf der Aussenseite und zwei, durch gerade, kräftige 
Rippen verbundenen Knotenreihen auf den Flanken; die äussere von diesen beiden trägt oben 
eine Kerbe, wie Schloend. subtricarınata selbst. Im Alter entwickelt sich diese Kerbe zu einem 
selbständigen Knoten, die beiden seitlichen Kiele lösen sich in langgezogene Dornen auf, auf der 
Mitte der Flanken beginnt ebenfalls eine neue Knotenreihe zu erscheinen, und der erwachsene 
Amm. Stanger! ist in Folge dessen ein ganz unzweifelhaftes Mor/onrceras Meek aus der Gruppe 
des Amm. texanus Römer, ‚Sc/hloenb. Souton! Baily?) gehört bereits in der Jugend zu dieser 
Gruppe. 
Uebrigens nehmen, wenn man von Schloenb. Stanger! absieht, die meisten Arten der Gruppe 
der Schloenb. texana in Folge ihrer reicheren Sculptur (verstärkte Knotenbildung) und einfacheren 
Lobenlinie eine selbständige Stellung gegenüber den 7rzcarınaten ein, und es empfiehlt sich daher 
aus praktischen Gründen ihre Abtrennung von denselben, was man von den Gauthiericeras- 
formen nicht behaupten kann. 
In Indien kommen vier Gruppen von Schloenbachien vor; von diesen ist eine: Gruppe der 
Schloenb. inflata Sow., auf die Utaturgroup beschränkt; zwei: die Gruppe der ‚Schloend. Woolgarı 
!) H. Baily: Cretaceous fossils from S. Africa. (Quart. ‚Journ. Geol. Soc. of London, 1855, vol. XI, pag. 455, 
pl. XT, Eig. 2.) 
2) H. Baily: ]. c,, pag. 455, pl. XI, Fig. 1. 
tn ee er ee rer 
1 EEE 
A A TE rn A a a en | 5 ee ee GN N 
(re es 
AULE I 
