[15] Die Affoi, Li'iiuirn/, CJiirapicrcn efc. des europäischen Tertiärs. 15 



Mit den beiden ersteren haben sie die noch immer sehr deutliche Erhaltung der ursprüng- 

 lichen Zacken gemein, doch sind dieselben bereits nicht mehr so massiv wie bei diesen, sondern 

 schon viel schärfer. An Sii/iia erinnern diese Zähne wegen der zahlreichen Furchen und Runzeln 

 der Oberfläche — bei Gorilla gar nicht vorhanden, beim Menschen nicht so zahlreich, aber 

 stärker — dagegen sind bei Simia die ursprünglichen Zacken fast ganz verdeckt, während sie 

 hier noch recht wohl erkennbar sind. Es wäre nicht unmöglich, dass wir diese letztere Gattung 

 wirklich auf Dryopithcctis zurückführen müssten. 



In der Grösse ist Dryopithecus unbedingt der menschen ähnlichste Affe. Der Unterkiefer 

 zeichnet sich durch seinen gedrungenen Bau aus. 



Der Eckzahn hat nur massige Grösse, jedoch darf hierauf bei den wenigen bekannten 

 Stücken durchaus nicht allzu viel Gewicht gelegt werden, da dieselben möglicherweise von 

 Weibchen herrühren. 



Dimensionen: 

 Kieferhöhe beim C == 36 mm, beim M^ =31 mm. 

 Länge der Pr und M zusammen = 51 mm? 

 „ „ drei M ,, = 31 „ ? 



„ des ü/j = 10 mm; Höhe desselben = 7 mm; Breite desselben = 9 mm. 

 Vorkommen: Im Obermiocän (?) von St. Gaudens (Haute - Garonne), im Pliocän von 

 Eppelsheim und in den jüngeren schwäbischen Bohnerzen. 



Pliopithecus antiquus. P. Gerv. 



Syn: Hylobates antiquus P. Gerv. Protopiikecus antiquus Lart. Pliopithecus platyodon Biederm. 



Blainville. Osti5ographie. Pithecus fossilis europaeus. pl. XI. 

 P. Gervais. Zool. et Pal. fr. p. 8, fig. 3. 

 Beyrich. Abhandlungen der k. pr. Akad. Berlin. 1860. 

 Heer O. Urwelt der Schweiz. 1865. Taf. XI, Fig. 4. 

 Gaudry. Enchainements p. 237, fig. 309. 

 - P. Gervais. Zool. et Pal. gen. p. 10. pl. V, fig. 6 — 7. 



Dieser Affe steht dem Hylobates ungemein nahe; er unterscheidet sich nur durch die 

 etwas schrägere Stellung der Incisiven und die grössere Länge des unteren M^. 



Gervais hält dieses Thier für einen Vertreter einer ausgestorbenen Gattung, doch war 

 ihm die Verwandtschaft derselben mit den Anthropomorphen wohlbekannt. Beyrich glaubt 

 demselben eine Zwischenstellung zwischen Hylobates und Semnopithecus einräumen zu müssen. 

 Geoffroy St. Hilaire spricht nur von einer Verwandtschaft mit Semnopithecus. Es ist nicht 

 recht einzusehen, womit diese Verwandtschaft begründet werden könnte. Vergleicht man die 

 Zähne des Pliopithecus mit denen der Anthropomorphen und der Cynopithecinen, so 

 ergibt sich wahrlich sofort, dass diese letzteren nur sehr entfernte Aehnlichkeit besitzen, denn 

 es stehen ganz wie bei den Anthropomorphen die einzelnen Höcker alternirend. Unter den 

 Anthropomorphen ist es dann wieder die G:di\.XMrv'g Hylobates, welche die grösste Aehnhchkeit 

 mit dem fossilen Affen aufweist. Denn auch bei diesem haben die Zahnkronen sehr geringe Höhe 

 und den eigenthümlichen ovalen Querschnitt. Die Unterschiede gegenüber Hylobates sind sehr 

 unwesentlich. Es lässt sich ausser den etwas abweichenden Massen allenfalls anführen, dass auf 

 den unteren M von Pliopithecus der unpaare Zacken in der vorderen Hälfte noch sehr viel deut- 

 licher ist als beim lebenden Hylobates. Diese Differenz gibt indessen kaum die Berechtigung zu 

 einer generischen Trennung der lebenden und fossilen Form, doch verdient dieses Merkmal inso- 



