[25] Die Affen, Lemureii, Chiropteren etc. des europäischen Tertiärs. 25 



Im Ganzen ist die Bezahnung nicht sehr verschieden von Hapaleiniir und Lcpidolevmr, 

 wenigstens was die Zusammensetzung der unteren M und I'r anlangt. Dagegen kann hinsichtlich 

 des Baues der oberen J7 überhaupt nur Hapaletmir in Vergleich kommen* aber auch bei diesem 

 ist der zweite Innentuberkel noch viel schwächer ; der vordere Zwischentuberkel fehlt noch nahezu 

 gänzlich. Die Gattungen Lichaiiotis und Propitlieciis haben zwar einen vierten Höcker auf den 

 oberen Molaren, sind jedoch im Uebrigen sehr wesentlich verschieden. Alle aber weichen ganz 

 wesentlich ab hinsichtlich der Beschaffenheit ihrer J und C. 



Der .Schädel hat beim ersten Anblick zwar ziemliche Aehnlichkeit mit dem der Makis, 

 bei näherer Betrachtung ergeben sich jedoch fundamentale Unterschiede. Vor Allem zeigt sich, 

 dass die das Schädeldach bildenden Knochen nahezu in einer Ebene liegen, von der Nasenspitze 

 an bis zum Hinterhaupt ; seine scheinbar sehr bedeutende Höhe verdankt der Schädel ganz allein 

 der riesigen Entwicklung des Pfeilnahtkammes; bei den Lemuren ist eine Vereinigung der 

 Scheitelkämme nur selten zu beobachten — Necrolemur und Tnrsiits — doch wird der .Scheitel- 

 kamm niemals so hoch. Die Schnauze ist sehr kurz, die Jochbogen stehen ungemein weit vom 

 Schädel ab und sind mit den gleichfalls sehr stark entwickelten Orbitalringen sehr innig ver- 

 bunden. Die Stirne stellt eine tiefe, in ihrem Grunde jedoch ziemlich flache Grube dar. Hinter 

 der Stirne verschmälert sich die Schädelkapsel auf einmal sehr beträchtlich, erlangt aber dann 

 beim Processus glenoideus wieder eine sehr ansehnliche Breite; ihre Höhe ist indess durchgehends 

 sehr gering. 



Unter den echten Lemuren zeigt die Gattung Propithecus im Schädelbau noch die meiste 

 Aehnlichkeit, indem auch hier die Gesichtspartie sehr verkürzt erscheint und die Orbitalringe und 

 Jochbogen ebenfalls sehr massiv geworden sind. Dagegen ist die Schädelkapsel sehr viel höher, 

 und statt des riesigen Pfeilnahtkammes sehen wir zwei ziemlich schwache, weit von einander 

 abstehende Scheitelkämme. Ausserdem steigt auch die Gesichtspartie vom Zwischenkiefer bis zum 

 Hinterrande der Stirnbeine gar nicht unbeträchtlich an. 



Es ist diese Flachheit des Schädels und die gewaltige Entwicklung des Pfeilnahtkammes 

 unbedingt noch ein Zeichen niedrigerer Organisation, ein Erbtheil von den didelphischen 

 Stammeltern, dagegen erscheint die Verkürzung der Gesichtspartie als ein wirklicher Fortschritt, 

 die eigenthümliche Ausbildung der Orbitalregion jedoch als eine besondere Differenzirung, und 

 zwar eher in der Richtung gegen die echten Affen als gegen die Lemuren. 



Der Unterkiefer besitzt eine sehr ansehnliche Dicke und ist dabei auch ziemlich hoch, 

 der aufsteigende Ast erreicht eine sehr beträchtliche Höhe. Der die J tragende Theil spitzt sich 

 nach vorne sehr stark zu. Beide Unterkiefer verschmelzen fest mit einander. 



Der Atlas erinnert in seinem Aussehen sofort an die Affen und Lemuren, denn 

 erstens ist seine Höhe nur sehr gering und zweitens befindet sich die fossa articularis posterior 

 auf einem besonderen Träger, abgetrennt von den Massae laterales. Das Foramen transversuin 

 verläuft genau parallel zur Mittelebene des Atlas, oberhalb desselben befindet sich noch ein 

 dasselbe rechtwinklig kreuzender Canal. Der Querfortsatz ist sehr schwach. Von dem Atlas der 

 echten Affen unterscheidet sich dieser Knochen durch den einfacheren Verlauf der Canäle und 

 die geringe Höhe des oberen Bogens. 



Der erste Rückenwirbel schliesst sich in seinem Habitus dem der Gattung Lcuiur 

 sehr nahe an, die Zahl der Schwanzwirbel dürfte sehr beträchtlich -gewesen sein. 



Humerus, Radius, Ulna, Feuiur und Tibia sehen denen der Gattung Lemur — Maki — 

 ungemein ähnlich, sind jedoch viel plumper als bei diesem. Auch besteht ein anderes Längen- 

 verhältniss zwischen den einzelnen Knochen der Vorderextremität und Hinterextremität unter sich 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VI. i. 4 



