30 Schlosser. [30] 



Fig. 24. Metatarsale II von aussen und innen. Vergrösserung y. Idem Fig. 20. 



Fig. 28. Attas von oben. Idem Fig. 13, 31. 



Fig. 30. Calcancus von hinten, von vorne, von innen. 



Fig. 31. Attas von hinten. Idem Fig. 13, 28. 



Fig-. 38. Phalangen von hinten, von der Seite und von vorne. 



Adapis minor Filhol. 



Filhol. Ann. scienc. geoL T VIII, p. 103. 



Nur Unterkiefer bekannt: 



Die Länge des Pr.^ = 4-3 mm ; Länge des M^ = 4-8 mm. 



„ „ ;; P^'i = 4"8 „ „ „ M,^ = 4-5 „ 



>; >; j; ^'^\ ^^^^ 4'5 jj >; ■; -'"3 ^^ 7 w 



Diese Dimensionen übertreffen die des A. parisiensis um ein Weniges. Der Kiefer ist mehr in 

 die Länge gezogen und schlanker; dabei viel höher wie bei diesem. Filhol ist geneigt, diese 

 Form für den Ahnen des parisiensis zu halten, in T. XIV wird dieselbe indess auffallenderweise 

 gar nicht mehr erwähnt. 



Vorkommen: In den Phosphoriten des Quercy. 



Caenopithecus lemuroides. Rütim. 



Rütimeyer. Bohnerze, p. 88, Taf. V, Fig. 87, 88. 

 Gaudry. Enchainements. p. 224, fig. 295. 

 Filhol. Ann. scienc. geol. T XIV, pl. 10, fig. 3. 



Es bezieht sich dieser Name auf ein Oberkieferstück mit drei Molaren aus dem Bohnerze 

 von Egerkingen. Die drei J/ messen zusammen 16 mm. Die Breite derselben = 5 mm. Sie stimmen 

 in der Grösse und ihrem, Baue mit Adapis parisiensis ziemlich gut überein, doch ist der zweite 

 Innentuberkel noch nicht so kräftig entwickelt wie bei diesem, sondern erst als Basalknospe 

 angedeutet. Der für parisiensis charakteristische Zwischentuberkel zwischen dem Aussen- und 

 Innenhöcker ist sehr gut zu erkennen. Der erwähnte zweite Innentuberkel ist indess auch bei 

 den einzelnen Individuen von Adapis von sehr verschiedener Grösse. Ob dieser C. lemuroides 

 wirklich mit Adapis parisiensis identisch sei, möchte ich gerade nicht mit Bestimmtheit entscheiden, 

 halte es aber für ziemlich wahrscheinlich. Indess darf er jedenfalls als eine besondere Race des- 

 selben betrachtet werden. 



Seine Zugehörigkeit zur Gattung Adapis ist über jeden Zweifel erhaben. 



Adapis magnus Filh. 



Taf. I, Fig. 7, 10, 12, 17, 22, 25, 26, 27, 33, 35, 3g. 



P. Gervais. Zoologie et Pal gen. TU, p. 35, pl. VIII, fig. 4. 



Filhol. Ann. scienc. geol. T VIII, p. 87, pl. V, fig. 221 — 225, 232, 233, pl. VI. 



Filhol. Ibid. TXIV, p. 37. pl. 11, fig. g. 



Gaudry. Enchainements p. 226, fig. 299, 300, 



Abgesehen von der Grösse unterscheidet sich diese Art von dem Adapis parisiensis auch 

 durch das Fehlen des zwischen dem ersten Aussen- und dem Innenhöcker stehenden secundären 

 Tuberkels. Auf den unteren AI ist der Secundärhöcker auf der Innenseite viel ausgesprochener 

 wie bei parisiensis, zieht sich aber nicht so weit nach hinten. Bei streng angewandter Systematik 



